Ухвала суду № 71586980, 16.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/7766/17

Провадження № 2/520/2061/18

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.01.2018 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь його довірителя за договорами позики від 01.03.2016 року, від 17.05.2017 року, від 19.05.2017 року суму боргу у загальному розмірі 30 514 102, 60 гривень (тридцять мільйонів п’ятсот чотирнадцять тисяч сто дві гривні шістдесят копійок), яка складається з: суми неповернутої позики у розмірі 28 101 600 гривень (двадцять вісім сто одна тисяча шістсот гривень), процентів за користування грошовими коштами у розмірі 2 270 839, 82 гривень (два мільйони двісті вісімдесят тисяч вісімсот тридцять дев’ять гривень вісімдесят дві копійки), 3 % річних від простроченої суми позики за договором позики від 01.03.2016 року у розмірі 141 662, 77 гривень (сто сорок одна тисяча шістсот шістдесят дві гривні сімдесят сім копійок), а також суму сплаченого судового збору у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 01 березня 2016 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав у борг 360 000 дол. США строком до 31 грудня 2016 року. Також 17 травня 2017 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав у борг 360 000 дол. США строком до 01 липня 2017 року.

Окрім того 19 травня 2017 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав у борг 360 000 дол. США строком до 01 липня 2017 року.

Представник позивача стверджує, що на теперішній час борг за вищевказаними договорами не погашений, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 13.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 15 вересня 2017 року, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив повернути позовну заяву як подану в порушення вимог процесуального законодавства, вказуючи на те, що відповідно до довіреності від 22.02.2016 року, ОСОБА_3 уповноважений громадянином ОСОБА_1 (посвідка на постійне місце проживання ІНО050568, видана органом 5101 від 20.05.2014 року), натомість як позивач по справі вказаний як – ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – відмовлено.

Проте, 17.10.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суді від 13липня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 09.01.2018 року апеляційну скаргу було повернуто, у зв’язку з невиконання ухвали суду без руху.

Матеріали справи повернуті до суду 15 січня 2018 року.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. . 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового засідання на 01.03.2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.