Ухвала суду № 71586625, 15.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/496/17 15.01.2018

Провадження №22-ц/784/197/18

Справа № 478/496/17

Провадження № 22-ц/784/197/18

У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - на окрему ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Окремою ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 р. звернуто увагу Другого Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на допущені адвокатом ОСОБА_2 порушення норм процесуального права при представництві інтересів ОСОБА_1

19 грудня 2017 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що 12 грудня 2017 р. ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області була повернута його апеляційна скарга на вищевказану окрему ухвалу у зв’язку з невиконанням вимог ухвали судді від 22 листопада 2017 р. щодо сплати судового збору. Зазначав, що з таким висновком судді не згоден, оскільки на виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ним було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн., на підтвердження чого надав суду заяву та квитанцію № 0.0.904601864.1 від 28.11.2017 р.

Ухвалою судді від 26 грудня 2017 р. дану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати 320 грн. судового збору, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та надання належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 356 ЦПК України.

На виконання вимог даної ухвали судді, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про долучення доказів про сплату судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої додано дублікат квитанції від 28.11.2017 р. та копія заяви від 28.11.2017 р. Апелянт зазначав, що судовий збір у сумі 320 грн. сплатив за ухвалою судді за справою № 478/496/17 ( провадження № 22-ц/784/2513/13) та надав квитанцію до канцелярії Апеляційного суду Миколаївської області 28 листопада 2017 р. Оскільки не знав номера справи та провадження, працівниками канцелярії власноруч в даній заяві було помилково записано номер іншої справи та прізвище іншого судді. На підтвердження сплати судового збору надав дублікат квитанції від 28.11.2017 р., виготовлений 04.01.2018 р. Крім того, посилаючись на викладені обставини, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Між тим, згідно листа Казанкіського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 р., в матеріалах справи № 478/1727/17 ( провадження № 22-ц/784/2558/17) за позовом ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, міститься оригінал квитанції № 0.0.904601864.1 на суму 320 грн. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, постановлену в даній справі. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 р. апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року скасовано, а матеріали позовної заяви направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, квитанцією № 0.0.904601864.1 ( код квитанції 1062-5706-2841-2307) було оплачено судовий збір за розгляд вищевказаної апеляційної скарги.

Враховуючи ідентичність кодів та дати і часу перерахування коштів, що зазначені на квитанції, оригінал якої міститься у матеріалах справи № 478/1727/17 ( провадження № 22-ц/784/2558/17) та дублікаті і роздруківці квитанції, які надані ОСОБА_2 на підтвердження оплати ним судового збору за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року, посилання апелянта щодо надання ним 28 листопада 2017 р. до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на вказану окрему ухвалу суду не можна вважати обґрунтованими.

У зв’язку з викладеним, недоліки апеляційної скарги, про які було зазначено з ухвалі судді від 26 грудня 2017 р., апелянтом не усунені, зокрема, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали є неповажними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - на окрему ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_10