Ухвала суду № 71585863, 10.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/84/17

Провадження №11-кп/772/108/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Рупака А.А., Ковальської І.А.,

із секретарем Міхневич І.А.,

з участю прокурора: Кузьміна С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2

та його захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, військовозобов’язаний, непрацюючий, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, раніше судимий, востаннє:

-26.08.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

-01.09.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 2 місяці, покарання не відбув,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» він звільнений від відбування призначеного покарання;

-вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року відносно нього виконувати самостійно;

-стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1760,8 грн. та вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що у невстановлений під час судового розгляду час та місці, у невстановлений спосіб, він придбав дві полімерні пляшки з обрізаним дном, на внутрішніх стінках яких знаходилось нашарування речовини коричневого кольору та суху подрібнену речовину рослинного походження. ОСОБА_2, будучи особою, яка вживає наркотичні речовини та розуміючи, що на внутрішніх стінках двох полімерних пляшок та у паперовому згортку міститься наркотична речовина, забрав дані речі для власного вживання без мети збуту та поставив до своєї сумки в котрій їх зберігав до 12 год. 45 хв. 23.11.2016 року.

23.11.2016 року о 12 год. 45 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників №18 ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та в присутності понятих під час огляду особистих речей ОСОБА_2 в коричневій сумці було виявлено два фрагмента полімерних пляшок із відсутніми нижніми частинами на внутрішніх стінках котрих знаходиться нашарування речовини коричневого кольору та паперовий згорток з містом сухої подрібненої речовини рослинного походження.

Згідно висновку експерта № 1947 від 25.11.2016 року речовина рослинного походження, яка знаходилась всередині рюкзака є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину складає 13,45 г.

Згідно висновку експерта № 1946 від 28.11.2016 року нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках двох фрагментів пляшок з полімерного матеріалу містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – екстракт канабісу, загальною масою 0,171 г, у перерахунку на суху речовину.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області Сухоребрий С.А., не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 та доведеність його винуватості, просить скасувати вирок суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м’якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 1 вересня 2016 року у виді 4 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, обґрунтований та базується на всебічно, повно і об’єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Дії обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України кваліфіковані вірно.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, обставини, які обтяжують покарання – рецидив злочинів, за відсутності обставин, що його пом’якшують, дані про особу ОСОБА_2, а саме те, що він негативно характеризується за місцем проживання, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи виявляє ознаки наркоманії, а тому підстави вважати призначене покарання надто м’яким відсутні.

Установивши на стадії судового розгляду кримінального провадження наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, відповідно до ч.2 ст. 86 КК України та ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» суд першої інстанції вірно звільнив засудженого від відбування покарання. Так, відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_2 вчинив умисний злочин середньої тяжкості та є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» він є суб’єктом амністії.

ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році» є законом прямої дії, підстав для призначення обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України у суду не було, з чим погоджується колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_2 – у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: