Постанова № 71585765, 16.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

копія:

Справа № 127/6266/17

Провадження №22-ц/772/159/2018

Категорія: 19

Головуючий у суді першої інстанції Луценко Л. В.

Доповідач :Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

Стадника І.М. (суддя-доповідач),Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену в місті Вінниці 27 листопада 2017 року о 15 год. 47 хв. під головуванням судді Луценко Л.В., повний текст якої складено 27листопада 2017 року

у справі № 127/6266/17 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг", ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про визнання недійсними договорів, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до Вінницького міського суду із позовом до ОСОБА_6, ТОВ "УМ Факторинг", ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів.

Позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 25.08.2016 між відповідачами ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_6 укладено договори про відступлення права вимоги за іпотечним договором, які посвідчені приватним нотаріусом Гембарською С.І.

01.02.2017 позивачеві ОСОБА_7 стало відомо про відчуження відповідачем ОСОБА_6 іпотечного майна належного йому і переданого в іпотеку ПАТ "Златобанк" в порядку забезпечення кредитного договору №25/11 KL від 21.02.2011, укладеного між ним та ПАТ "Златобанк".

Позивачі вважають договори відступлення права вимоги за іпотечним договором такими, що укладені в порушення норм Цивільного кодексу України.

На їх думку ОСОБА_6 здійснив незаконне відчуження спірного майна, оскільки відповідне право ґрунтувалось на недійсних договорах, а відтак це майно вибуло із володіння позивачів поза їх волею. В свою чергу відповідачі, які набули спірне майне майно у власність не є добросовісними набувачами.

Просили суд визнати недійсними наступні договори про відступлення права вимоги укладені між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_6: №У-25/11-KL від 25.08.2016 року; від 25.08.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №691; від 25.08.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №692; від 25.08.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №693; від 25.08.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №694.

Витребувати від ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: вул. Немирівське шосе, 170 с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, загальною площею 965 кв.м та земель ну ділянку, площею 0,9792 га з цільовим призначенням - для промислового використання, що розташована за тією ж адресою.

Витребувати від ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8, ОСОБА_7 квартиру №206, що знаходиться по вул. Келецькій, будинок 41 в місті Вінниці, загальною площею 71,5 кв.м.

Витребувати від ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9, ОСОБА_10 квартиру №158, що знаходиться по проспекту Космонавтів, будинок 79 в місті Вінниці.

Ухвалою Вінницького міського суду від 27 листопада 2017 року заяву представника позивачів Задарко Ю.М. та позивача ОСОБА_10 про залишення позовних вимог в частині без розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ТОВ "УМ Факторинг", ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. про визнання недійсними договорів в частині визнання недійсними наступних договорів:

договору про відступлення права вимоги №У-25/11-KL від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_6;

договору про відступлення вимог за іпотечним договором від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №691;

договору про відступлення вимог за іпотечним договором від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №692;

договору про відступлення вимог за іпотечним договором від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №693;

договору про відступлення вимог за іпотечним договором від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №694.

Не погодившись з даною ухвалою відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку особи, яка подала скаргу - відповідача по справі ОСОБА_6 оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки порушує його процесуальні права та вказує на зловживання позивачами їх процесуальними правами.

Представник позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - адвокат Задарко Ю.М. в установлений судом строк подала відзив на апеляційну скаргу, зі змісту якого вбачається, що апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, її доводи надуманими, а тому просить ухвалу суду від 27.11.2017 року залишити без змін.

В судовому засіданні підтримала доводи, що містяться у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечував, просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заява особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 про відкладення апеляційного розгляду справи в зв'язку з його хворобою до задоволення не підлягає, так як поважність причин неявки в судове засідання не підтверджена документально.

Інші учасники справи до суду не з'явилися.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали) за заявою позивача про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Позивач має право залишити позов без розгляду на будь-якій стадії розгляду справи, окрім стадії судових дебатів (частина 8 статті 193 ЦПК України у редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали).

З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2017 року позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_6, ТОВ "УМ Факторинг", ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів, а ухвалою Вінницького міського суду від 07 квітня 2017 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено її до розгляду.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду від 06.11.2017 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарську Світлану Іванівну.

24 листопада 2017 року представником позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - адвокатом Задарко Ю.М. та позивачем ОСОБА_10 суду подана заява про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду. Так, зазначеною заявою позивачі просили залишити без розгляду позовні вимоги про визнання не6дійсними таких договорів: договору про відступлення права вимоги №У-25/11-KL від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_6; договору про відступлення вимог за іпотечним договором від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №691; договору про відступлення вимог за іпотечним договором від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №692; договору про відступлення вимог за іпотечним договором від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №693; договору про відступлення вимог за іпотечним договором від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. та зареєстрованого в реєстрі за №694.

За результатом розгляду зазначеної заяви у судовому засіданні 27 листопада 2017 року судом була постановлена ухвала про залишення позовної заяви з частині вимог без розгляду (а. с. 239, т. 2).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову в частині вимог без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали), оскільки позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до принципу диспозитивності розпорядилися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Доводи особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 про порушення його процесуальних прав та зловживання позивачами їх процесуальними правами, не підтверджені належними і допустимими доказами і не можуть бути підставою для скасування законної ухвали прийнятої судом першої інстанції.

Якщо ОСОБА_6 вважає, що рішення суду по справі, по якій до нього не заявлено будь-яких вимог, вплине на його права і обов'язки щодо однієї із сторін, він вправі вступити в дану справу в якості третьої особи на стороні позивача або відповідача, а не вимагати продовження розгляду первісних вимог позивачів.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

Повний текст постанови складено 16.01.2018

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляцйного суду Стадник І.М.