Ухвала суду № 71585642, 11.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/20891/17

Провадження № 2-п/127/191/17

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

заявника (відповідача): ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/20891/17 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017р. по справі №127/20891/17 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Заява мотивована тим, що 16 листопада 2017 року, за відсутності відповідача, Вінницьким міським судом Вінницької області було проголошено заочне рішення у справі №127/20891/17, яким позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість у розмірі 31200,79 грн., з яких: 21609,00 грн. - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 1261,11 грн. – 3% річних, 8330,68 грн. – інфляційні втрати, а також 1600,00 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору.

Як зазначає заявник, про існування вказаного заочного рішення йому стало відомо із повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про направлення йому копії рішення. Копій судових повісток з копією позовної заяви з додатками про виклик відповідача до суду на 31.10.2017р. він не отримував. В зв’язку з тим, що з вини працівників поштового відділення №37 відповідач не був повідомленим про отримання судових повісток та позовної заяви з додатками вони були повернуті «Укрпоштою» до суду з відміткою про закінчення термінів зберігання.

Крім того, на думку заявника, в зв’язку з тим, що він не отримував позовної заяви з додатками він був позбавлений можливості подати письмові заперечення щодо позову, а також був позбавлений можливості укласти із позивачем мирову угоду. Поряд з цим, як зазначає відповідач позивачем нараховано борг з грудня 2011 року, тобто з пропуском строку позовної давності, однак відповідач не будучи повідомлений про судові засідання був позбавлений можливості подати заяву про застосування строків давності.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили заочне рішення суду скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, мотивуючи свої заперечення тим, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з’являвся, у зв’язку з чим був позбавлений можливості під час розгляду справи подати заяву про застосування строків позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву про скасування заочного рішення та матеріали цивільної справи №127/20891/17 суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №127/20891/17 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 31200,79 грн., з яких: 21609,00 грн. - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 1261,11 грн. – 3% річних, 8330,68 грн. – інфляційні втрати, а також 1600,00 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України, викладений в новій редакції.

Згідно з пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Що стосується неявки відповідача в судові засідання та не повідомлення ним про причини такої неявки суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі №127/20891/17 були призначені на 31.10.2017р. та 16.11.2017р., однак в жодне з них відповідач не з’явився. При цьому, в кожному випадку повістка про виклик відповідача в судове засідання, та позовна заява з додатками, надсилалася судом відповідачу за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_1, та в кожному з випадків повістка та позовні матеріали відділенням поштового зв’язку були повернуті суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 24, 25, 30, 31)

Як пояснив відповідач в судовому засіданні, поштовим відділенням не повідомлялося відповідача про наявність для нього кореспонденції, у зв’язку чим він її не отримував.

З огляду на вищевикладене слід дійти висновку про відсутність достовірних відомостей про те, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Крім того. суд звертає увагу на те, що в позовній заяві позивачем в якості відповідача зазначено ОСОБА_5, якому й направлялися виклики в судове засідання, тоді як вбачається з матеріалів справи прізвище відповідача ОСОБА_1 Зазначені розбіжності у прізвищі відповідача не сприяли належному повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача, останній здійснено позивачем за період з жовтня 2008 року по серпень 2017 року.

В той же час з матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.11.2008р. у справі №2-5102/08 стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1947,23 грн., 3% річних в сумі 63,15 грн., втрати від інфляції за весь час прострочення оплати 319,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті представником позивача зазначалося, що вищевказане рішення суду не виконано та відкритого виконавчого провадження щодо примусового його виконання немає.

Однак, в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що оплата послуг теплопостачання, яка відображена в оборотній відомості за липень, серпень, вересень, жовтень та грудень 2011 року, здійснювалася не відповідачем добровільно, а стягнута виконавчою службою в примусовому порядку.

Таким чином, обставини та докази щодо виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.11.2008р. у справі №2-5102/08 не були відомі суду та відповідно не досліджувались судом під час розгляду справи №127/20891/17, тоді як з’ясування таких обставин може мати значення для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність достовірних відомостей щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та необхідність дослідження доказів, які можуть мати істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 286-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/20891/17 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017р. у цивільній справі №127/20891/17 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.

Роз’яснити сторонам, що позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: