Ухвала суду № 71584295, 15.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1352/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/12716/16-ц

15 січня 2018 року у місті Києві суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року, постановлену під головуванням судді Маринченко М.М., про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Ковальова Віктора Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Ковальова Віктора Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 21 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги, та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року, із зазначенням поважних причин, в зв'язку з якими ОСОБА_2, будучи достовірно обізнаним про наявність вказаної справи в провадженні суду та про відкриття провадження в ній з 27 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу подав в листопаді 2017 року, тобто приблизно через три роки, з посиланням на докази, що підтверджують існування цих поважних причин.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року була направлена ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на їх адреси, вказані в апеляційній скарзі.

Представником апелянта ОСОБА_6 копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року було отримано особисто 04 грудня 2017 року, а апелянтом ОСОБА_2 - 07 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Проте, у встановлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у визначений судом строк від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 27 листопада 2017 року, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 жодним чином не поцікавилися станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки апелянтів належно не реалізовували, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, отриманої кожним із них особисто, не виконали.

Стаття 357 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Подібні за змістом та правовими наслідками вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги. (стаття 297 ЦПК України)

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки тридцятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 закінчився 09 січня 2018 року, визначений ч. 3 ст. 358 ЦПК України ст. п'ятиденний строк на вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження спливає 15 січня 2018 року.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 не виконали вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від них не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року, постановлену під головуванням судді Маринченко М.М., про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Ковальова Віктора Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: