Ухвала суду № 71584271, 12.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1813/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 760/22065/16-ц

12 січня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров'я України» Солода АндріяГригоровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення матеріальної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення матеріальної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров'я України» № 782к від 21 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_3.»

Поновлено ОСОБА_3 на посаді помічника з питань внутрішнього контролю начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю Державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров'я України».

Стягнуто з Державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за вирахуванням необхідних платежів та податків, в розмірі 122 630,76 грн..

Стягнуто з Державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_3 1 000,00 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу - 6 812,80 грн., за вирахуванням необхідних платежів та податків, допущено до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_3 2 560,00 грн. судового збору та 6 612,00 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 14 грудня 2017 року представник відповідача Державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров'я України» Солод Андрій Григорович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Подібні за змістом вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги. (статті 121, 295, 297 ЦПК України)

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 2560,00 грн..

Таким чином, виходячи з положень підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року становитиме 2816,00 грн. (2560,00 грн. * 110% )

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року апелянт сплатив судовий збір в розмірі меншому, ніж встановлений законом, а саме в розмірі 2761,00 грн..

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про доплату судового збору на суму 55 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров'я України» Солода Андрія Григоровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення матеріальної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: