Ухвала суду № 71583782, 15.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 639/9115/15-ц Головуючий суддя І інстанції: Гаврилюк С.М.

Провадження № 2-і/790/2/18 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.

Категорія: В порядку ЦПК України

У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

судді-доповідача - Бровченко І.О.,

суддів: Кругової С.С., Кружиліної О.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Карімової Л.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року у цивільній справі № 639/9115/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Карімової Л.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б., а заяву ОСОБА_2 передано на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення заяви ОСОБА_2 визначено склад колегії суддів - Бровченко І.О. (головуючий), Кругова С.С., Кружиліна О.А.

Питання щодо заявленого ОСОБА_2 відводу колегія суддів вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Обговоривши викладені у заяві ОСОБА_2 доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Карімової Л.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б., з огляду на таке.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів Карімової Л.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. Маковська Є.М. посилалась на те, що вказаною колегією суддів при апеляційному розгляді іншої цивільної справи № 639/3378/15-ц було допущено грубі порушення процесуального закону, які потягли порушення її прав як сторони цивільного процесу, внаслідок чого виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів.

Однак вказані у заяві ОСОБА_2 обставини не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу суддів Карімової Л.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_2 та положень ст. ст. 36,37 ЦПК України свідчать, що жодна з вказаних нею обставин не можє бути підставою для відводу суддів Карімової Л.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Крім того, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість цих суддів у результаті розгляду справи № 639/9115/15-ц, а також інших даних про наявність обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об'єктивності матеріали не містять.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 37, 40, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Карімової Л.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді :