Рішення № 71583386, 15.01.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6759/17

2/639/427/18

Рішення

Іменем України

/заочне/

10 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» про стягнення матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути на його користь з КП «Жовтневе трамвайне депо» майнову шкоду в сумі 25 340,75 грн. та понесені витрати на проведення оцінки розміру майнової шкоди в сумі 2 000,00 гривень, а всього 27 340,75 грн.

У обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13.04.2017 року о 20-12 год. він на автомобілі HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, рухався по вул. Університетській в м. Харкові. На перехресті з м-н Павловський в нього в'їхав трамвай TATRA Т3 номер НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2, працівник КП «Жовтневе трамвайне депо», яка перед початком руху не переконалася в безпечності руху, чим порушила п. 10.1 ПДР. В результаті зіткнення належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. По факту даної ДТП співробітниками УПП м. Харкова було складено адміністративний протокол серії БР 264305 від 13.04.2017 року. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності водія трамваю, яка є працівником КП «Жовтневе трамвайне депо». Таким чином, судом встановлено, що майнову шкоду завдано позивачу з вини працівника відповідача. Позивач зазначив, що оцінка розміру завданої шкоди була зроблена відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Так, майнова шкода, яка завдана позивачу, як власнику автомобіля HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1, складає 25 340,75 грн. Витрати позивача на оцінку майнової шкоди склали 2 000,00 грн. Представники відповідача з висновком експерта були ознайомлені, погодилися з ним та ніяких заперечень не надавали. До теперішнього часу завдана позивачу шкода відповідачем не відшкодована, чим порушено його права на отримання відшкодування за завдану майнову шкоду. У зв'язку з вищенаведеним, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні вищенаведеному. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача по справі в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 13.04.2017 року о 20-12 год. водій ОСОБА_2, керуючи трамваєм НОМЕР_3 TATRA Т3 по м-ну Павловський на перехресті з вул. Університетською перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Університетській та яким керував позивач.

ДТП сталася з вини водія трамвая ОСОБА_2, яка порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і винною у скоєнні зазначеної ДТП (а.с. 6).

Зазначена постанова відповідачем у справі не оскаржувалася, набрала законної сили.

Таким чином протиправні дії відповідача визнанні рішенням суду (постановою), та мають преюдиціальне значення при вирішенні зазначеного спору.

Згідно ч.4 ст.82 Цивільно-процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наслідками ДТП автомобіль позивача HONDA CIVIC, держ. № НОМЕР_1, було пошкоджено, чим позивачу було завдано збитків. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 29.08.2017 року № 7709, зробленого експертами ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля HONDA CIVIC, держ. № НОМЕР_1, становить 25 340,75 грн. (а.с.8-14).

Під час дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з КП «Жовтневе трамвайне депо», робила водієм, та керувала трамваєм й була учасником ДТП, тому шкоду завдану позивачу повинно відшкодувати КП «Жовтневе трамвайне депо».

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У статті 1188 ЦК України, що передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено, що шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Позивач просив суд стягнути з відповідача витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 29.08.2017 року, та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п.2 ч.2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать й витрати пов'язані із залученням спеціалістів та проведенням експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 2000,00 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження (квитанція № 0.0.767031330.1 від 17.05.2017 року), та судовий збір у сумі 640,00 грн. (квитанція № 146 від 09.11.2017 року). (а.с. 2, 21).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли свого підтвердження під час судового засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 78, 81, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з КП «Жовтневе трамвайне депо» ( м. Харків вул. Москалівська, 199-А, ЄДРПОУ 37765988) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце мешкання АДРЕСА_1) майнову шкоду в розмірі 25340 грн. 75 коп., витрати на проведення оцінки розміру майнової шкоди в сумі 2000 грн., а разом 27340 грн. 75 коп.

Стягнути з КП «Жовтневе трамвайне депо» ( м. Харків вул. Москалівська, 199-А, ЄДРПОУ 37765988) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце мешкання АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 15.01.2018 року.

Суддя І.В. Іванова