Ухвала суду № 71582858, 15.01.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1911/17

Номер провадження 1-кп/623/41/2018

У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2018 року Колегія Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

в складі: головуючого – судді Винниченка П.П.,

суддів: Гуренка М.О.,

ОСОБА_1,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Красилі І.І.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2017 року за № 12017220320000833 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

3 лютого 2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 на досудовому слідстві та продовженого ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 6 грудня 2017 року, закінчується.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До сплину продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його сплину.

Обвинувачений просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 просить суд не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відмовити в клопотанні прокурору у зв`язку з станом здоров»я обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились. Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об'єктивних причин не закінчено на даний час. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала не встановлено. Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню її в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Крім того, для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецедентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ «Вемгофф проти Німеччини» 1968 року).

Також судом на даний час не в повному обсязі досліджені матеріали кримінального провадження, не допитані потерпілий, свідки.

Вислухавши прокурора, інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження доцільності скасовувати чи змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3. не вбачається, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 176, 331, 372, КПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 днів, а саме до 15 березня 2018 року.

Судове провадження по справі відкласти на 11 годину 10 хвилин 20 лютого 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.П.Винниченко

Суддя: М.О.Гуренко

Суддя: М.П.Одарюк