Ухвала суду № 71582457, 11.01.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/2/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 249 (162) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Д. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

суддів Драного В.В., Бондарчука Р.А.,

при секретарі - Верещагіній В.В.,

за участю прокурора - Черевка Є.М.,

скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

адвоката - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2017 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 12017120000000168 від 09 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 29 листопада 2018 року, погодженого із заступником начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2018 року, на тимчасове вилучене під час проведення обшуку майно, на підставі п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні - накладено арешт із забороною його використання та розпорядження.

В апеляційних скаргах власники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді, вказуючи на незаконність проведеного обшуку та вилучення майна з інших приміщень, які не вказані в ухвалі слідчого судді, а саме житлового будинку та приміщення магазину.

Крім того, зазначають про те, що вони не є стороною даного кримінального провадження, займаються законною підприємницькою діяльністю у сфері переробки рибної продукції, що підтверджується вилученими в процесі обшуку документами, незаконно вилучені з приміщення магазинку грошові кошти належить ОСОБА_4, які вона виручила за продаж спадкового майна, доказів того, що вказані кошти набуті злочинним шляхом немає, у зв’язку з чим вважають, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею не було дотримано вимог ст. ст. 170, 173 КПК України, які зазначають, що арешт на майно допускається лише підозрюваного чи обвинуваченого, або третьої особи, яка є недобросовісним набувачем цього майна.

Таким чином апелянти стверджують, що оскільки вони не входить до кола осіб відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, то ухвала слідчого судді, яка блокує їх правомірну підприємницьку діяльність, підлягає скасуванню.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують, про те що слідчий суддя постановив ухвалу, не повідомивши їх про час та місце судового розгляду, копію ухвали вони отримали лише 15 грудня 2017 року, а тому на підставі ч.3 ст. 395 КПК України просять поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, які повністю підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, даних про вручення ОСОБА_3 та представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 вступної та резолютивної частини, а також копії оскаржуваної ухвали слідчого судді від 01 грудня 2017 року, яка проголошена 04 грудня 2017 року, матеріали не містять.

В контексті застосування на практиці вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на доступ до правосуддя та справедливий суд, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01 грудня 2017 року пропущений апелянтами з об’єктивних, незалежних від них причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим відділом СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017120000000168 від 09 жовтня 2017 року за фактом незаконного вилову риби на Кременчуцькому водосховищі, яка за оперативною інформацією та версією слідства, зберігається та після переробки у виді рибної продукції реалізується на територіях Світловодського та Онуфріївського районів Кіровоградської області ОСОБА_8, при цьому рибо-коптильний цех та інші пристосовані для цього приміщення, які знаходяться в с. Куцоволівка, Онуфріївського району належать ОСОБА_3

Як пояснив ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5, факт переробки риби у рибну продукцію, її зберігання у відповідних складських приміщеннях, які розташовані на території домоволодіння ОСОБА_3 вони не оспорюють, разом з цим вважають, що свою підприємницьку діяльність ведуть правомірно, законність походження риби від контрагентів підтверджуються даними бухгалтерського обліку, відповідними накладними та сертифікатами, які були вилучені у процесі обшуку.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду відмічає, на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не входить в обговорення деталей, наявності або відсутності у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На думку колегії суддів, доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на відповідність конкретно зазначеного в клопотанні слідчого майна критеріям ст. 98 КПК України, а відтак з урахуванням позиції як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, а також загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт майна відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси апелянтів спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обгрунтованості причетності або непричетності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до незаконної діяльності.

Визначальним в цій справі є те, що походження та реалізація ОСОБА_3 риби та рибної продукції, яка зберігається у складських приміщеннях, а також законність його підприємницької діяльності, повинно бути предметом з’ясування, обшук приміщень, розташованих на території домоволодіння ОСОБА_3 в с. Куцоволівка, Онуфріївського району, по вул. Центральній (Леніна) 119 - санкціонований судом, а тому доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про незаконне проникнення працівників поліції у житловий будинок та магазин, з вилученням грошових коштів та бухгалтерської документації, на думку колегії суддів є безпідставними.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що вилучення та арешт оригіналів особових медичних книжок, а також трудових договорів з найманими ОСОБА_3 працівниками було зайвим, їх вилучення, призведе до порушення трудових прав та законних інтересів вказаних працівників, а тому з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, посилання слідчого судді на арешт особових медичних книжок та медичних карток ім’я ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також трудові договори між ними та фізичною особою ОСОБА_3 слід виключити, шляхом постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2017 року про арешт майна вилученого під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Центральна (Леніна), 119 в кримінальному провадженні № 12017120000000168 від 09 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України - скасувати.

Клопотання слідчого Рудова В.В. від 29 листопада 2017 року про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Центральна (Леніна), 119, а саме: зошит загальний – записник зі спіральним кріпленням (формат А-5) на 80 аркушів в якому на перших п’яти аркушах міститься рукописний текст; зошит загальний – записник зі спіральним кріпленням (формат А-5) на 80 аркушів в якому на першому аркуші міститься рукописний текст; блокнот для нотаток зі спіральним кріпленням (формат В-4) на 40 аркушів в якому на шести аркушах міститься рукописний текст; зошит шкільний у клітку на 48 аркушів в якому на одному аркуші міститься рукописний текст; зошит загальний у клітку на 48 аркушів (АРТ.ТВ-14) в якому на тридцяти семи аркушах міститься рукописний текст; зошит шкільний у клітку (формат А-5) на 24 аркуші в якому на семи аркушах міститься рукописний текст; зошит у твердій палітурці у клітку (формат А-4) на 80 аркушів, в якому на двох аркушах міститься рукописний текст; зошит загальний у клітку на 48 аркушів (АРТ.08-011) в якому на шести аркушах міститься рукописний текст; зошит у твердій палітурці у клітку (світло зеленого кольору) на 80 аркушів, в якому на двох аркушах міститься рукописний текст; зошит шкільний у клітку на 24 аркуші (4В001-21682819.К24), в якому на п’яти аркушах міститься рукописний текст; зошит у твердій палітурці (ОСОБА_10. ТП -16) у клітку (формат А-5), в якому на дев’яносто п’яти аркушах міститься рукописний текст; зошит у твердій палітурці у клітку світло коричневого кольору, в якому на двадцяти трьох аркушах міститься рукописний текст; зошит для записів зі спіральним кріпленням (формат А-5; 145х203мм) на в якому на перших семи аркушах міститься рукописний текст; зошит шкільний у клітку на 24 аркуші (4В001-21682819.К24), в якому на п’яти аркушах міститься рукописний текст; зошит загальний у клітку на 96 аркушів (4В001-21682819.К96), в якому на двадцяти чотирьох аркушах міститься рукописний текст; книгу обліку доходів (для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками податку на додану вартість) № 178 від 15.12.2014; книгу обліку доходів (для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками податку на додану вартість) № 100 від 24.01.2017; круглу печатку ФОП ОСОБА_11, НОМЕР_1; круглу печатку ФОП ОСОБА_3, НОМЕР_2; печатку-штамп ФОП ОСОБА_11, НОМЕР_1; печатку-штамп ФОП ОСОБА_3, НОМЕР_2; вна; накладні на переміщення товару між ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_3, в кількості 133 штук; накладні на переміщення товару між ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_3, в кількості 157 штук; накладні на переміщення товару між ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_15 в кількості 22 штук; накладні на переміщення товару між ФОП ОСОБА_16 та ОСОБА_3 в кількості 100 штук; накладні на переміщення товару між ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_11А в кількості 9 штук; накладні на переміщення товару між ФОП ОСОБА_17 та ФОП ОСОБА_18 в кількості 9 штук; накладні на переміщення товару між ФОП ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_18 в кількості 19 штук; накладні на переміщення товару між ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_18 в кількості 2 штук; накладні на переміщення товару між ОСОБА_10 та Гонтаренко в кількості 1 штук; накладні на переміщення товару в яких відсутні записи з відтиском штампу ФОП ОСОБА_3 в кількості 42 штуки; видаткова накладна РН 0125 від 21.11.2017 та декларація виробника; декларація (свідоцтво) виробника про якість сирцю, охолодженої і мороженої продукції з риби та інших водних живих ресурсів ФОП ОСОБА_13 адресована ФОП ОСОБА_3 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32; декларація (свідоцтво) виробника про якість сирцю, охолодженої і мороженої продукції з риби та інших водних живих ресурсів ФОП ОСОБА_12 адресована ФОП ОСОБА_3 № 1, 3, 5, 7, 9; декларація (свідоцтво) виробника про якість сирцю, охолодженої і мороженої продукції з риби та інших водних живих ресурсів ФОП ОСОБА_12 адресована ФОП ОСОБА_3 № 11,13,15,17,19; декларація (свідоцтво) виробника про якість сирцю, охолодженої і мороженої продукції з риби та інших водних живих ресурсів ФОП ОСОБА_12 адресована ФОП ОСОБА_3 № 21, 23, 25, 27, 29; декларація (свідоцтво) виробника про якість сирцю, охолодженої і мороженої продукції з риби та інших водних живих ресурсів ФОП ОСОБА_12 адресована ФОП ОСОБА_3 № 31, 33, 35, 36, 37; копії реєстраційних документів фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на 5 аркушах; довідки якості без записів з печаткою та штампом ФОП ОСОБА_3Я на 5 аркушах; 17 аркушів паперу формату А -4 на яких містяться рукописні записи; 16 аркушів паперу різного формату на яких містяться рукописні записи; грошові кошти в загальній сумі 252 622,00 грн.;

- рибу та рибну продукцію, яка знаходиться в замороженому стані в приміщенні розміром 21х4 м. за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Центральна (Леніна), 119;

- рибу та рибну продукцію, яка знаходиться в замороженому стані в приміщенні розміром 21х4м. за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Центральна (Леніна), 119.

- рибу та рибну продукцію, яка знаходиться в замороженому стані в холодильному рефрижераторі розміром 15х3м. за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Центральна (Леніна), 119;

- рибу та рибну продукцію, яка знаходиться в замороженому стані в холодильному рефрижераторі розміром 15х3м. за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Центральна (Леніна), 119.

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.

В решті задоволення клопотання слідчому Рудову В.В. про арешт медичних книжок та медичних карток на ім’я ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також трудових договорів між ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 - відмовити.

Зобов’язати слідчого Рудова В.В. повернути ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належні їм медичні книжки, картки та трудові договори.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_19 ОСОБА_20