Ухвала суду № 71580511, 15.01.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6882/17

Провадження № 2/185/367/18

У Х В А Л А

15 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою Відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т АНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи (з метою з'ясування низки питань щодо порядку дій учасників ДТП згідно вимог ПДР України, технічної можливості запобігти ДТП).

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що вина водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді вже встановлена судом і тому додатковому доказуванню не підлягає.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, в матеріалах цивільної справи знаходиться постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 біло визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с.9-10).

З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що він знав про зазначене рішення суду та про визнання його винним в даному ДТП, але постанову суду не оскаржував.

Таким чином вина ОСОБА_2 встановлена судовим рішенням, яке набрало чинності і ніким не оскаржувалося.

За таких обставин суд не знаходить підстав для призначення судової експертизи.

Крім того, в порушенням вимог ЦПК України (в редакції станом на 29.11.2017 року, час надходження клопотання до суду та нині діючої редакції), відповідач не зазначив в клопотанні всіх необхідних відомостей для призначення експертизи.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.103, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справіза позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою Відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки судової авто-технічної експертизи - відмовити.

Cуддя: В. О. Головін