Рішення № 71579794, 15.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/571/17

провадження 2/201/1005/2017

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління і Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії по забезпеченню житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 11 січня 2017 року звернулися до суду з позовом до відповідачів Міністерства оборони України, Південно-східного територіального квартирно - експлуатаційного управління і Квартирно - експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії по забезпеченню житлом, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2017 року позовні вимоги задовольнити частково.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року справу було повернуто до суду для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали цивільної справи та оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява містила кілька вимог вимог немайнового характеру, а тому при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1920 гривень (а.с. 39), що підтверджується матеріалами справи. Також було встановлено, що інших понесених і документально підтверджених судових витрат не має.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2017 року позовні вимоги задовольнити частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка виразилась у незабезпеченні майора запасу ОСОБА_1 та членів його сім'ї у складі дружини ОСОБА_2, дочок - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 житловим приміщенням для постійного проживання відповідно вимог Законів України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деякий інших осіб та їх соціальний захист", "Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються зі служби у зв'язку з реформуванням Збройних Сил України та членів їх сімей"; Зобов'язано Міністерство оборони України, Південно-східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська забезпечити майора запасу ОСОБА_1 та членів й сім'ї окремою благоустроєною квартирою, як такого, що має право на забезпечення житлом протягом одного року після звільнення з військової служби відповідно до вимог Законів України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деякий інших осіб та їх соціальний захист", «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються зі служби у зв'язку з реформуванням Збройних Сил України та членів їх сімей» в передбаченому законом порядку в порядку черговості, що визначена списками військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на обліку в черзі у Дніпропетровському гарнізоні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

З урахуванням вище переліченого та зазначеного, а також враховуючи, що позов задоволено частково, судові витрати слід присудити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: у розмірі 427 гривень (640 грн. (судовий збір сплачений за подання позовної заяви до суду) х 2 (розмір задоволених позовних вимог) / 3 (розмір позовних вимог) = 427 гривень (судовий збір, що підлягає стягненню з відповідачів), а тому на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з Міністерства оборони України, Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління і Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська слід стягнути судовий збір у розмірі 142 гривень з кожного, оскільки зазначене підтверджено матеріалами справи та ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 133, 141, 259, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з Міністерства оборони України, Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління і Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська судовий збір у розмірі 142 гривень з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додатково рішення суду.

Суддя -