Ухвала суду № 71578596, 15.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 січня 2018 р.Справа № 816/803/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сіренко О.І., суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2017р. по справі № 816/803/17

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимченко Олега Вадимовича

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2017р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимченко Олега Вадимовича про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакціі, що діяла на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги заявник додає клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на матеральну неспроможність позивачів.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В матеріалах справи наявні довідки про доходи ОСОБА_2 станом на березень 2017 року , що не є доказом майнового стану позивачів в грудні 2017 року, тобто на час подання апеляційної скарги. ( а.с.84-88).

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявників щодо необхідності звільнення від сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для звільнення від сплати судового збору , у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга - без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2017р. по справі № 816/803/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тимченка Олега Вадимовича про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору за наступними реквізитами: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. СіренкоСудді О.А. Спаскін Л.В. Любчич