Ухвала суду № 71578594, 15.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2018 р.Справа № 816/2090/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача: Курило Л.В.,

суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2017р. по справі № 816/2090/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехнологія"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехнологія" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову Державною фіскальною службою України 14.12.2017 року подано апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору.

Проте, в апеляційній скарзі заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи вище наведені приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України " Про судовий збір", колегія суддів зазначає, що заявлене Державною фіскальною службою України клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки заявником апеляційної скарги не зазначено поважні причини за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір та апелянт жодними доказами не підтверджує та не обґрунтовує неможливість сплати суми судового збору.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.133 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. по справі №816/2090/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.