Рішення № 7157757, 22.12.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-1899/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ НИ

22 грудня 2009 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, в особі представника ПАБ КБ "ПриватБанку", діючого за довіреністю Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 21 жовтня 2009 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_3, відповідно до укладеного договору №203048-cred від 23.01.2008 року отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.01.2009 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та відсотків. У порушення закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 14.07.2009 року має заборгованість 20059,40 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 11646,41 грн.; з заборгованості по процентам за користування кредитом 7219,69 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 943,30 грн. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним 23.01.2008 року з поручителем ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача ОСОБА_3, яке не виконується. У звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору, а також стягнути судові витрати.

У судовому засіданні інтереси позивача представляла Дегтярчук І.О, яка вказала, що підтримує позов позивача у повному обсязі та прохає стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на розміщення в газеті тексту оголошення про виклик відповідачів в судове засідання на суму в 204 гривні 00 коп.

Відповідачі у жодне судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлені своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край», що відповідає вимогам ст.74 ЦПК України. Відповідачі викликалися у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, однак, на адресу суду повертаються судові повістки з відміткою поштової установи як підставу для повернення «за зазаначено адресою не проживає». У зв»язку з тим, що відсутні відомості про місце фактичного проживання відповідачів та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідачі булі викликана у судове зсідання через засіби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 16 грудня 2009 року. Однак, відповідачі не повідомили суд про причини своєї неявки і не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не було ними подано і заперечень на позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом з»ясовано, що 23 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, було укладено кредитний договір договору №203048-cred (а.с.№4-6) (далі за текстом Договір). Відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.01.2009 року (а.с.№4-6). Відповідно до п.1.4. умов Договору, погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та відсотків.

В свою чергу, 23 січня 2008 року, між позивачем та відповідачем було укладено було Договір №203048-cаred про відкриття картрахунку та обслуговуванню платіжної картки «Мікрокредит» (а.с.№7).

Тобто, уклавши вище вказані договори, сторони взяли на себе певні зобов»язання.

Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у судовому засіданні, було достовірно встановлено, що з боку відповідача було порушено зобов»язання за цим договором про повернення суми кредиту, в зв»язку з чим у останньої, виникла заборгованість, про що свідчить розрахунок заборгованості за договором (а.с.№3).

Судом також встановлено, що договір (а.с.№4-6) був забезпечений банком шляхом укладення 23 січня 2008 року Договору поруки (а.с.№8) з громадянкою ОСОБА_4, яка за п.1 даного Договору поручається перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором (а.с.№4-6) а за п.2 Договору (а.с.№8) як поручитель відповідає перед банком за виконання зобов»язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що й ОСОБА_3, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. П.4 договору поруки зазначено, що у випадку невиконання боржником зобов»язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У позовній заяві позивачем заявлено про солідарне стягнення боргу за кредитом з ОСОБА_3. та ОСОБА_4 Відносно даної вимоги необхідно зазначити, що згідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Позивачем, у позовній заяві, заявлено про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості та судових витрат.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язань. У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд знаходить позовну заяву позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

В позовній заяві позивач прохає суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати судовий збір на суму в 200 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 120 грн. 00 коп та суму в204 грн.00 копійок за

.

Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судові витрати за розміщення в газеті тексту оголошення про виклик відповідачів в судове засідання на суму в 204 гривні 00 коп. Суд також знаходить позовну вимогу позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.11, 14, 526, 530, 541, 544 ЦК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; ст.ст. 526, 530, 610-612 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, в особі представника ПАБ КБ "ПриватБанку", діючого за довіреністю №2973 від 04 червня 2008 року Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, адреса реєстрації згідно до відмітки паспорту від 23 червня 2002 року АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4»янськ Донецької області, адреса реєстрації згідно відмітки в паспорті від 31 серпня 2000 року Харківська область, Кегичівський район, с. Вовківка, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50); розрахунковий рахунок 29092829003111, КОД ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20059 грн. 40 коп., яка складається з наступного: 11646 гривень 41 копійка заборгованість за кредитом; 7219 гривень 69 копійок заборгованість по процентам та штрафи; 250 гривень 00 копійок штраф (фіксована сума); 943 гривні 30 копійок - штраф (процентна складова).

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ ( 49094 м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, буд.50); розрахунковий рахунок 64993919400001, КОД ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір (державне мито) в розмірі 200 гривень 29 копійок; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі120 гривень 00 копійок та витрати на суму в 204 гривні 00 копійок за розміщення в газеті «Слобідський Край» від 16 грудня 2009 року тексту оголошення про виклик відповідачів у судове засідання

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд