Ухвала суду № 71577006, 15.01.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" січня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1469/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши заяву ТОВ "Інвест - Тім" про відстрочку виконання рішення (вх. № 41773 від 14.12.2017)

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківський національний медичний університет, м. Харків про за участю представників: визнання недійсним договору та повернення майна прокурора - не з'явився;

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №15 від 02.01.2018;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №2 від 03.01.2018;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-ТІМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківський національний медичний університет, про визнання недійсним договору оренди №5936-Н від 13.07.2015, який було укладено між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Інверс-ТІМ"; припинення зобов'язання за договором оренди №5936-Н від 13.07.2015 на майбутнє; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-ТІМ" звільнити нежитлові приміщення - кімнати з №1 по №23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1 704 400 грн.) та повернення їх регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016, позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди державного майна №5936-Н від 13.07.2015, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім". Припинено зобов'язання за договором оренди №5936-Н від 13.07.2015 на майбутнє. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" звільнити нежитлові приміщення - кімнати з №1 по №23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1704400 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" на користь прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 269440 грн.

09.09.2016 р. на примусове виконання вищевказаних рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2016 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р., господарським судом Харківської області були видані відповідні накази, які направлено на адреси стягувачів.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 касаційну скаргу ТОВ "Інверс-ТІМ" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі №922/1469/16 - без змін.

14.12.2017 до господарського суду Харківської області від представника ТОВ "Інверс - Тім" ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 13.12.2017 надійшла заява про відстрочку виконання рішення (вх. № 41773).

В той же час, 27.11.2017 р. у відповідності до ст. 91 ГПК України апеляційну скаргу ТОВ "Інверс-Тім" вих. № б/н від 22.11.2017 (вх. № 2161 від 22.11.2017) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2017 разом з матеріалами справи №922/3924/17 були скеровані до суду апеляційної інстанції.

З огляду на те, що матеріали справи №922/1469/16 були 27.11.2017 р. направлені до Харківського апеляційного господарського суду, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 відкладено вирішення питання про прийняття заяви представника ТОВ "Інверс - Тім" про відстрочку виконання рішення (вх. № 41773 від 14.12.17) до повернення матеріалів справи №922/1469/16 до господарського суду Харківської області.

26.12.2017 матеріалів справи №922/1469/16 повернулись до господарського суду Харківської області з апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2018 призначено до розгляду заяву представника ТОВ "Інвест - Тім" про відстрочку виконання рішення (вх. № 41773 від 14.12.2017) у судовому засіданні на 15.01.2018 р. о 10:30.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) - ТОВ "Інверс - Тім" подав заяву про залишення без розгляду заяви, підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Стягувач проти залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення по справі № 922/1469/16 не заперечив.

Прокурор та представник третьої особи в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників стягувача та боржника (заявника), оцінивши обставини справи, враховуючи подану представником заявника - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інверс - Тім" заяву про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву про відстрочку виконання рішення (вх. № 41773 від 14.12.2017) без розгляду, виходячи з наступного:

В спірному випадку слід вказати, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку конкретних обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо)

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Крім того, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Заявник у своїй заяві просить суд відстрочити виконання наказу на примусове виконання рішення № 922/1469/16 щодо зобов'язання ТОВ "Інверс - Тім" виселитися із нежитлових приміщень, розташованих у м. Харкові, вул. Тринклера, 6 та повернення їх Регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області до вирішення питання по суті по справі № 922/2632/17 щодо зобов'язання Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області укласти з ТОВ "Інверс - Тім" новий договір оренди того ж самого державного майна з дотриманням вимог ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В спірному випадку заявник в обґрунтування заяви про надання відстрочки посилається на ту обставину, що на теперішній час є рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2017 по справі № 922/2632/17, яким зобов'язано позивача укласти з відповідачем новий договір оренди того ж самого державного майна з дотриманням вимог ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Одночасно, згідно з вимогами статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Представником заявника подано в судовому засіданні заяву про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення (вх. № 41773 від 14.12.2017). Подану заяву мотивує тим, що 19.12.2017 державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області було винесено Постанову про опис та арешт (коштів) боржника ВП № 52803225. Посилаючись на наведене, заявник просить залишити без розгляду вказану заяву про відстрочку виконання рішення (вх. № 41773 від 14.12.2017).

Статтею 226 ГПК України встановлено право суду на залишення позову без розгляду. Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи приписи ГПК України та подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс - Тім" заяву про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, суд не вбачає необхідності розглядати заяву про про відстрочку виконання рішення (вх. № 41773 від 14.12.2017).

З огляду на вищенаведене, суд вбачає в наявності підстави для залишення заяви про відстрочку виконання рішення (вх. № 41773 від 14.12.2017) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Інвест - Тім" про відстрочку виконання рішення (вх. № 41773 від 14.12.2017) залишити без розгляду.

Ухвалу підписано 15.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_3