Ухвала суду № 71576560, 11.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.01.2018

Справа № 910/4149/16

За скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

у справі № 910/4149/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до приватного підприємства «Техноторг»

про стягнення заборгованості

Представники учасників справи

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.04.2016 господарським судом міста Києва була винесена ухвала, якою задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ «Укрсоцбанк») про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.10.2015 у справі № 1271/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Техноторг» (далі – ПП «Техноторг») про стягнення заборгованості.

21.04.2016 на виконання вищевказаної ухвали судом видано наказ у справі 910/4149/16 на стягнення з ПП «Техноторг» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредиту у сумі 454 066,06 грн., третейський збір у розмірі 4 940,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

03.01.2018 на адресу суду надійшла направлена поштою скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі – Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, орган ДВС).

В обґрунтування поданої скарги стягувач – ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що звернувся до Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області з заявами про повернення виконавчого документа, проте державний виконавець, всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, чим порушив права скаржника.

У зв’язку з цим ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області в частині не винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документа – наказу господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі 910/4149/16 (третейська справа № 1271/15).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2018 розгляд вищевказаної скарги призначено на 11.01.2018.

У судове засідання 11.01.2018 представники сторін та органу ДВС не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник органу ДВС був повідомлений про подання скарги, час та місце її розгляду, в порядку, передбаченому ст. 340 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України). Крім того, представник органу ДВС був повідомлений про необхідність надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на те, що за приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників судового процесу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з відомостями, розміщеними у Автоматизованій системі виконавчого провадження, 14.07.2017 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 54303750 на підставі наказу господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі 910/4149/16 (третейська справа № 1271/15).

З матеріалів скарги вбачається, що 13.12.2017 та 26.12.2017 (повторно) стягувач – ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області з заявою про повернення йому виконавчого документа – наказу господарського суду міста Києва від 21.04.2016 у справі 910/4149/16 (третейська справа № 1271/15).

Однак, відповідно до відомостей, розміщених у Автоматизованій системі виконавчого провадження, в межах виконавчого провадження № 54303750 державним виконавцем не була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Натомість, 27.12.2017 виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку зі зверненням заінтересованої особи до суду з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження припиняється, якщо стягувач подав письмову заяву про припинення виконавчого провадження, про що виконавець виносить постанову.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні – це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не встановлений строк, протягом якого державний виконавець зобов’язаний винести постанову про повернення виконавчого документа, отже, в такому випадку відповідний строк встановлюється виконавцем.

Поряд з цим, пунктом 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

За приписами ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті (тобто обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій), зупинити вчинення виконавчих дій та винести відповідну постанову.

Судом встановлено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження з відміткою господарського суду міста Києва про отримання надійшла до відділу ДВС 26.12.2017, у зв’язку з чим 27.12.2017 державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, виконуючи вимоги ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виніс в межах виконавчого провадження № 54303750 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що строк для повернення виконавчого документа не встановлений, а вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 54303750 на даний час зупинено, суд дійшов висновку про те, що право заявника не було порушено, а дії/бездіяльність державного виконавця, що полягали у не поверненні виконавчого документа стягувачу та винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця. Відтак, підстави для задоволення скарги ПАТ «Укрсоцбанк» відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала підписана та набрала законної сили 15.01.2017. Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені чинним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова