Ухвала суду № 71571555, 15.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12831/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Шепетко І.О. за участю секретаря Терпай С.В., відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року у цивільній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту-поруки №431/1 від 05.11.2007 року в розмірі 45 219,45 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивувала тим, що вона не була судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не отримувала судових повісток про виклик до суду, а тому була позбавлена можливості реалізувати надані їй права, заперечити проти позову, надати докази. Крім того зазначила, що судом не враховані строки позовної давності, оскільки строк виконання зобов’язання настав 04.11.2009 року, а позов пред’явлений лише в грудні 2016 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала свою заяву з наведених в ній підстав, зазначила, що не з’явилася в судове засідання 11.12.2017 року, оскільки хворіла.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення, зазначила, що рішення є обґрунтованим, оскільки в договорі зазначений строк позовної давності десять років.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох підстав:

1. Якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки.

2. Якщо не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася за адресою реєстрації: м. Ужгород, вул. Грушевська, 72/21. Судову повістку про виклик відповідача в судове засідання на 11.12.2017 на 08-35 год отримала 28.11.2017р., тобто завчасно. Заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Крім того, інформацію про дату розгляду справи було опубліковано на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області «Список справ, призначених до розгляду» (http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadjanam/csz).

Суд приймає до уваги усну заяву про те, що відповідач не змогла з’явитися в судове засідання через поганий стан здоров’я, враховуючи вік відповідача, та вважає, що відповідач не з’явилася до суду з поважних причин.

Разом з тим, як вбачається з поданої заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не зазначено про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, такі докази не долучені до заяви про перегляд заочного рішення і не представлені у дане судове засідання, відповідач фактично послалась лише на незгоду з рішенням суду.

Тому відсутня друга підстава для скасування заочного рішення, передбачена ст. 288 ЦПК України.

В заяві відповідач посилається на незгоду з позовом, але в даній стадії судового процесу суд не розглядає і не переглядає по суті прийняте заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, проголошеного 11 грудня 2017 року, залишити без задоволення .

Роз’яснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку з дотриманням положень ч. 2 ст.288 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5