Ухвала суду № 71570592, 10.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/202/18

Провадження № 1-кс/761/680/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участю секретаря Вергелес Л.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області Загамули В.В., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017110000000778 від 13.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області К.Е.Тедеєвим, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 03.01.2018 у ході проведення обшук кар'єру, який розташований на території Піщанської с\р Білоцерківського району Київської області, за місцем здійснення діяльності ТОВ "Піщанське".

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110000000778 від 13.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом організації незаконного видобутку корисних копалин (піску) службовими особами юридичної особи приватного права ТОВ «Піщанське» (ЄДРПОУ 03755377), з метою одержання неправомірної вигоди для себе, зловживаючи своїм повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи, на території Білоцерківського району Київської області, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди, яка які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому, під час досудового розслідування та проведення НСРД було встановлено, що службові особи та засновники ТОВ «Піщанське», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, отриманої внаслідок видобутку та подальшої реалізації корисних копалин, під прикриттям легального видобутку корисних копалин, починаючи з 2014 року, точної дати та часу не встановлено, поводять незаконне видобування корисних копалин (піску) на території земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, які не відноситься до меж, визначених дозволом державної служби Геології та надр України № 2340 від 20.10.2000 року та актом гірничого відводу № 15 від 04.04.2001 року.

За наслідками проведеного обушку 03.01.2018 року в межах вищезазначених ділянок було виявлено та вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, разом із тим які, мають значення для кримінального провадження, а саме знаряддя вчинення кримінального правопорушення у виді технічного обладнання для видобутку піску (екскаватор, земсняряди згідно переліку клопотання), які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вищевказане технічне обладнання для видобутку піску є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберігло на собі його сліди і може бути використано як докази у даному кримінальному провадженні, постановою слідчого від 04.01.2018 останнє визнано речовими доказами.

При цьому, на даний час існує загроза приховування, зникнення, відчуження спецтехніки зацікавленими особами, у разі не накладення на них арешту, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судове засідання слідчий не з*явився, надави суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв*язку із службовою зайнятістю, у своій заяві підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Володільці майна, на яке слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не викликались, оскільки тимчасово вилучене майно було опечатано та повернуто під зберігальну розписку останнім, а тому слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд клопотання згідно вимог ч.2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, виходячи із наступного.

Встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110000000778 від 13.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом організації незаконного видобутку корисних копалин (піску) службовими особами юридичної особи приватного права ТОВ «Піщанське» (ЄДРПОУ 03755377), з метою одержання неправомірної вигоди для себе, зловживаючи своїм повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи, на території Білоцерківського району Київської області, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди, яка які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Під час досудового розслідування та проведення НСРД було встановлено, що службові особи та засновники ТОВ «Піщанське», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, отриманої внаслідок видобутку та подальшої реалізації корисних копалин, під прикриттям легального видобутку корисних копалин, починаючи з 2014 року, точної дати та часу не встановлено, поводять незаконне видобування корисних копалин (піску) на території земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, які не відноситься до меж, визначених дозволом державної служби Геології та надр України № 2340 від 20.10.2000 року та актом гірничого відводу № 15 від 04.04.2001 року.

03.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, проведено обшук кар'єру, який розташований на території Піщанської с\р Білоцерківського району Київської області, на території земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 та НОМЕР_10 де ТОВ «Піщанське» фактично видобуває пісок.

Під час обшуку було виявлено та вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, разом із тим які, мають значення для кримінального провадження, а саме:

1. Екскаватор марки «Daewoo Solar» заводський номер 220LS111, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_11, який використовувався ТОВ «Піщанське», для видобування піску та який 04.01.2018 опечатаний та переданий під зберігальну розписку засновнику ТОВ «Піщанське» - ОСОБА_3;

2. Несамохідний земснаряд бортовий реєстраційний номер НОМЕР_12, 2008 року випуску, який використовувався ТОВ «Піщанське», для видобування піску та який 04.01.2018 опечатаний та переданий під зберігальну розписку засновнику ТОВ «Піщанське» - ОСОБА_3;

3. Несамохідний земснаряд бортовий реєстраційний номер НОМЕР_13, 2008 року випуску, який використовувався ТОВ «Піщанське», для видобування піску та який 04.01.2018 опечатаний та переданий під зберігальну розписку засновнику ТОВ «Піщанське» - ОСОБА_3.

В ході досудового розслідування постановою слідчого від 04.01.2018 року вищезазначене тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження № 12017110000000778 від 13.10.2017, кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Згідно з даними витягу з кримінального провадження № 12017110000000778, доданого до клопотання, предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, зокрема, є діяння службових осіб ТОВ «Піщанське», які зловживаючи своїм повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи організували незаконний видобуток корисних копалин (піску), з метою одержання неправомірної вигоди для себе.

Також у даному витягу з ЄРДР йдеться про причетність до розслідуваного кримінального правопорушення директора ТОВ «Піщанське» ОСОБА_4, засновники підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_5

При цьому, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на екскаватор марки «Daewoo Solar», який належить ОСОБА_3, а також на два несамохідних земснаряди, належні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та які визнано речовим доказом - знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим не доведено правові підстави для арешту згаданої спецтехніки, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

У той же час, матеріали клопотання не містять жодних об'єктивних даних про можливу причетність засновника ТОВ «Піщанське» ОСОБА_3, а також громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до ЄРДР за № 12017110000000778

Відповідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однак, з матеріалів кримінального провадження, наявних в розпорядженні слідчого судді вбачається, що слідчим не доведено належними та достовірними даними існування обставин, які б давали підстави для заборони або обмеження користування, розпорядження майном.

Таким чином, слідчим належним чином не обґрунтовано та не доведено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КК України для накладення арешту на належну третім особам спецтехніку, яку попередньо вже було опечатано та передано на відповідальне зберігання під розписку вказаним особам, тобто вжито заходи з метою збереження речових доказів як це передбачено ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності та співмірності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження для третіх осіб, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області Загамули В.В., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017110000000778 від 13.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя