Рішення № 71570242, 12.01.2018, Оболонський районний суд міста Києва

12.01.2018 Справа № 756/15952/16-ц

Справа ун. № 756/15952/16-ц

пр.№2-к/756/1/18

У Х В А Л А

12 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарях - Бублієві Д.О., Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Форбс Медіа ЛЛС [Forbes Media LLC], заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська медіа група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український медіа холдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український медіа холдінг» про визнання в Україні остаточного рішення Міжнародного арбітражного трибуналу Міжнародного центру вирішення спорів (м. Нью-Йорк) від 20 квітня 2016 року у справі № 01-14-001-4742 за позовом Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. [United Media Holding N.V.] та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. [TriLado Enterprise, Inc.] до Форбс Медіа ЛЛС [Forbes Media LLC],

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року представник Форбс Медіа ЛЛС - ОСОБА_5 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просила визнати на території України остаточне рішення Міжнародного арбітражного трибуналу Міжнародного центру вирішення спорів (м. Нью-Йорк) від 20 квітня 2016 року у справі № 01-14-001-4742 за позовом Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. [United Media Holding N.V.] та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. [TriLado Enterprise, Inc.] до Форбс Медіа ЛЛС [Forbes Media LLC] (надалі - Рішення) в частині, що не підлягає примусовому виконанню.

В обґрунтування поданого клопотання представник Форбс Медіа ЛЛС зазначає, що відповідно до п. 3 резолютивної частини Рішення позивачам Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. Ліцензійна угода про іншомовне видання «Forbes» оголошується розірваною відповідно до частини 25, 26 та частини 34 частини другої Угоди і такою, що не може бути виконана у примусовому порядку внаслідок настання випадку форс-мажору та неможливості виконання; Позивачам та всім особам, яких вони контролюють, з якими вони пов'язані, які діють узгоджено з будь-ким з них, або які були поінформовані про це Рішення, на постійній основі забороняється, прямо або опосередковано: використовувати торгову марку, логотипи або найменування Forbes, або контент Forbes; видавати журнал, веб-сайт або здійснювати інші публікації або надавати послуги, в друкованій чи електронній формі, або здійснювати будь-які інші види діяльності з використанням будь-якої такої торгової марки, найменування, логотипу або контенту; іншим чином представляти себе або свою діяльність як таку, що пов'язана або афілійована з Forbes; або залучатися до будь-якої іншої діяльності або вчиняти будь-які інші дії під виглядом, що це дозволяється Угодою або Forbes.

Визнання Рішення арбітражу передбачене міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а саме Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 (далі - «Нью-Йоркська Конвенція»), учасниками якої є і Україна, і Сполучені Штати Америки.

Оскільки Рішення не вимагає звернення до примусового виконання та вжиття заходів примусу зі стороні органів державної виконавчої служби для захисту або відновлення прав та інтересів в Україні, воно підлягає визнанню у порядку, передбаченому Нью-Йоркською Конвенцією таГлавою ІІ Розділу VIII ЦПК України для виконання рішень іноземного суду, що не підлягають примусовому виконанню в Україні.

У зв'язку з чим, у Форбс Медіа ЛЛС виникла необхідність звернутися до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про визнання Рішення.

Заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська медіа група» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім Український медіа холдінг» подали заперечення проти клопотання.

У судовому засіданні представники Форбс Медіа ЛЛС клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Українська медіа група» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та подав письмові заперечення.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Український медіа холдінг» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» подало письмові заперечення проти клопотання, а також звернулось із клопотанням про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до Міжнародного арбітражного трибуналу Міжнародного центру вирішення спорів (м. Нью-Йорк) та про залучення компанії Бізба Інвестментс Лімітед до розгляду клопотання як заінтересованої особи, в задоволенні яких було відмовлено.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання Форбс Медіа ЛЛС про визнання на території України Рішення арбітражу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Рішення винесене 20 квітня 2016 р. за результатами розгляду Міжнародним арбітражним трибуналом Міжнародного центру вирішення спорів (м. Нью-Йорк) справи № 01-14-001-4742 за позовом Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. до Форбс Медіа ЛЛС.

Як вбачається з тексту Рішення, компанії Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. зазначили під час засідань по справі, а також у своєму Другому доповненому Позові, що їх основною вимогою є захист в формі визнання прав та обов'язків сторін, яким встановлюється чинність ліцензії та, у зв'язку з таким засобом захисту, повного відновлення своїх прав на використання веб-сайту.

Натомість Форбс Медіа ЛЛС просила відмовити в задоволенні первісного позову і задовільнити зустрічні позовні вимоги, які полягали у скасуванні ліцензії та забороні Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. використовувати найменування, торгові марки та веб-сайт Forbes.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини Рішення, в задоволенні першої і третьої позовних вимог, заявлених у Другій доповненій позовній Заяві Позивачів, та вимоги Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. про застосування засобів захисту у вигляді визнання прав та засобу захисту прав у вигляді судової заборони відмовлено без збереження за Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. права подати позов з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення в задоволенні другої позовної вимоги, заявленої у Другій доповненій Позовній Заяві Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. та ТріЛадо Ентерпрайз Інк., та вимоги про відшкодування збитків відмовлено без збереження за Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. права подати інший позов з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 резолютивної частини Рішення щодо вимог у пунктах (a) - (c), викладених у Доповненому Запереченні Проти Позову та Зустрічних Позовних Вимогах Forbes, Ліцензійна угода про іншомовне видання «Forbes» цим оголошується розірваною відповідно до частини 25, 26 та частини 34 частини другої Угоди і такою, що не може бути виконана у примусовому порядку внаслідок настання випадку форс-мажору та неможливості виконання. Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. та всім особам, яких вони контролюють, з якими вони пов'язані, які діють узгоджено з будь-ким з них, або які були поінформовані про це Рішення, на постійній основі забороняється, прямо або опосередковано: використовувати торгову марку, логотипи або найменування Forbes, або контент Forbes; видавати журнал, веб-сайт або здійснювати інші публікації або надавати послуги, в друкованій чи електронній формі, або здійснювати будь-які інші види діяльності з використанням будь-якої такої торгової марки, найменування, логотипу або контенту; іншим чином представляти себе або свою діяльність як таку, що пов'язана або афілійована з Forbes; або залучатися до будь-якої іншої діяльності або вчиняти будь-які інші дії під виглядом, що це дозволяється Угодою або Forbes, окрім дій, вчинення яких вимагається від будь-кого з них згідно з частиною 25 розділу другого або частиною 26 розділу другого Угоди, в обсязі, в якому будь-яка така дія може бути вчинена відповідно до Наказу Президента 13660.

Відповідно до п. 6 резолютивної частини Рішення, воно є остаточним рішенням та повним врегулюванням всіх позовних вимог, зустрічних позовних вимог та вимог про надання засобів захисту права, поданих в рамках цього арбітражного провадження.

Для цілей статті I Нью-Йоркської Конвенції від 1958 року це Рішення вважається винесеним за місцем проведення арбітражного розгляду у м. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США.

Форбс Медіа ЛЛС звернулося за визнанням Рішення на території України відповідно до положень Нью-Йоркської Конвенції та розділу VIII ЦПК України, в тому числі з метою отримання можливості посилатися на встановлені таким рішенням обставини, права і обов'язки при використанні передбачених законодавством України засобів захисту прав.

Яв вказав у своїй ухвалі від 25 січня 2017 року Апеляційній суд м. Києва у цій справі, у главі 2 розділу VIII ЦПК України не передбачена участь у справі «боржника», а передбачена лише участь «заінтересованих осіб». Верховний Суд України визначає, що юридична заінтересованість третіх осіб у результатах розгляду справи полягає у тому, що постановлене судом у такій справі рішення може наперед вирішити наслідки взаємовідносин між ними і сторонами - вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Так, у резолютивній частині Рішення арбітражу зазначено, що воно розповсюджує свою дію на компанію Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. та всіх осіб, яких вона контролює, з якими вона пов'язана, зокрема: «Позивачам та всім особам, яких вони контролюють, з якими вони пов'язані, які діють узгоджено з будь-ким з них, або які були поінформовані про це Рішення, на постійній основі забороняється, прямо або опосередковано: використовувати торгову марку, логотипи або найменування Forbes, або контент Forbes; видавати журнал, веб-сайт або здійснювати інші публікації або надавати послуги, в друкованій чи електронній формі, або здійснювати будь-які інші види діяльності з використанням будь-якої такої торгової марки, найменування, логотипу або контенту...».

З матеріалів справи вбачається, що вказані в клопотанні в якості заінтересованих осіб юридичні особи є пов'язаними з компанією Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. та контрольованими нею.

При цьому, слід зазначити, що свою заінтересованість у вирішенні даного клопотання не заперечував представник ТОВ «Украинская медиа группа», а також не заперечував свою заінтересованість представник ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в суді апеляційної інстанції.

Також для визначення заінтересованих осіб важливим є розуміння змісту Рішення арбітражу, визнання якого запитується. Зокрема, у Рішенні арбітражу йдеться про розірвання «Ліцензійної угоди про іншомовне видання «Forbes» від 21.10.2009, сторонами якої на момент її розірвання були компанія Форбс Медіа JIJIC як ліцензіар та компанія Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. як ліцензіат.

У пункті 3 резолютивної частини Рішення арбітражу зазначено, що ліцензійна угода про іншомовне видання «Forbes» цим оголошується розірваною відповідно до частини 25, 26 та частини 34 частини другої Угоди і такою, що не може бути виконана у примусовому порядку внаслідок настання випадку форс-мажору та неможливості виконання.

Наразі Заявник звертається за визнанням Рішення арбітражу на території України з метою отримання можливості посилатися на встановлені останнім обставини, права і обов'язки при використанні передбачених законодавством України засобів захисту прав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Українская медиа группа», TOB «Видавничий дім Український медіа холдінг», ТОВ «Український медіа холдінг» у ході своєї господарської діяльності на даний момент посилаються на Ліцензійну угоду про іншомовне видання «Forbes» та на укладену на її підставі субліцензійну угоду, незважаючи на те, що Ліцензійну угоду про іншомовне видання «Forbes» розірвано.

Зокрема, TOB «Видавничий дім Український медіа холдінг» здійснює видавництво журналу Forbes «в соответствии с лицензионным договором с Forbes Media LLC», про що прямо зазначено у журналі Forbes за червень-липень 2016 року. В свою чергу, ТОВ «Украинская Медиа Группа» належать права на доменне ім'я forbes.net.ua і ТОВ «Украинская Медиа Группа» та ТОВ «Український Медіа Холдінг» розміщують у мережі Інтернет на веб-сайті за адресою http://forbes.net.ua/ публікації з журналу Forbes, виданого ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» «в соответствии с лицензионным договором с Forbes Media LLC».

Таким чином, обставини щодо того чи є Ліцензійна угода про іншомовне видання «Forbes» розірваною прямо впливають на права та обов'язки ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг», ТОВ «Украинская Медиа Группа» та TOB «Український медіа холдінг».

Отже, ТОВ «Украинская медиа группа», ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг», ТОВ «Український медіа холдінг» є заінтересованими особами в розумінні розділу VIII ЦПК України , а відтак вони мають право на участь у розгляді клопотання про визнання Рішення арбітражу на території України, незалежно від того чи брали вони участь у розгляді арбітражної справи.

Відтак, за сукупністю обставин даної справи та з огляду на зміст рішення арбітражного суду, а також враховуючи вимоги процесуального закону і Конвенції, звернення заявника з даним клопотанням до суду за місцезнаходженням однієї із заінтересованих осіб є обґрунтованим, оскільки в інакшому випадку таке звернення взагалі унеможливлюється, що є неприпустимим.

Представник ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» подав клопотання про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до Міжнародного арбітражного трибуналу Міжнародного центру вирішення спорів (м. Нью-Йорк) та клопотання про залучення компанії Бізба Інвестментс Лімітед до розгляду клопотання як заінтересованої особи.

Клопотання про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до Міжнародного арбітражного трибуналу Міжнародного центру вирішення спорів (м. Нью-Йорк) було обґрунтоване необхідністю одержати документи, які підтверджують належність сповіщення заінтересованих осіб ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг», ТОВ «Український медіа холдінг» і ТОВ «Украинская медиа группа» про арбітражний розгляд справи за позовом Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. до Форбс Медіа ЛЛС, а також документів, що підтверджують, що Рішення стало обов'язковим для сторін, або не було скасовано, або його виконання не зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято.

В задоволенні даного клопотання судом відмовлено з наступних підстав. Обставини належності сповіщення заінтересованих осіб ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг», ТОВ «Український медіа холдінг» і ТОВ «Украинская медиа группа» про арбітражний розгляд справи за позовом Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. до Форбс Медіа ЛЛС не входять в предмет доказування у даній справі. ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг», ТОВ «Український медіа холдінг» і ТОВ «Украинская медиа группа» не були сторонами Ліцензійної угоди про іншомовне видання «Forbes» та викладеного в ній арбітражного застереження, а відтак їх участь в арбітражному розгляді на підставі даного арбітражного застереження не була необхідною і у сповіщенні їх про арбітражний розгляд необхідності не було. При цьому суд взяв до уваги той факт, що Юнайтед Медіа Холдинг Н.В., яка є учасником ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» та ТОВ «Український медіа холдінг» (а ТОВ «Украинская медиа группа» є учасником ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг»), брала участь в арбітражному розгляді в якості позивача. Щодо документів, які підтверджують, що Рішення стало обов'язковим для сторін, або не було скасовано, або його виконання не зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято, суд зазначає, що представник Форбс Медіа ЛЛС надав суду копію рішення від 14 серпня 2017 р. Федерального окружного суду США (Південного округу штату Нью-Йорк) та його українського перекладу, відповідно до якого Федеральний окружний суд США (Південного округу штату Нью-Йорк) відмовив в задоволенні клопотання про скасування Рішення. Суд взяв до уваги, що про остаточність Рішення зазначено безпосередньо в його тексті.

Крім того, ст. 5 Нью-Йоркської конвенції покладає тягар доказування наявності підстав для відмови у визнанні арбітражного рішення на сторону, проти якої воно спрямоване. За таких умов ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» було зобов'язане надати відповідні докази самостійно, а не подавати клопотання про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги. Суд також зазначає, що ст. 415 ЦПК України встановлює порядок звернення із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, тоді як Міжнародний арбітражний трибунал Міжнародного центру вирішення спорів (м. Нью-Йорк) є постійно діючим арбітражним органом, а не іноземним судом в розумінні ст. 415 ЦПК України.

За таких умов підстави для задоволення заявленого ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг» клопотання про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до Міжнародного арбітражного трибуналу Міжнародного центру вирішення спорів (м. Нью-Йорк) відсутні.

У задоволенні клопотання про залучення компанії Бізба Інвестментс Лімітед до розгляду клопотання як заінтересованої особи судом відмовлено, оскільки, як вбачається з Четвертої поправки від 30.10.2013 р. до Ліцензійної угоди про іншомовне видання «Forbes», Бізба Інвестментс Лімітед передала всі свої права та обов'язки за Ліцензійною угодою про іншомовне видання «Forbes» компанії Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. у 2013 році. За таких умов визнання Рішення не може вплинути на права та обов'язки Бізба Інвестментс Лімітед, а відтак підстави для її залучення до розгляду клопотання відсутні.

Загальний процесуальний порядок визнання та приведення до виконання рішень іноземних судів, що не підлягають примусовому виконанню в Україні врегульовано Розділом XIII Закону України «Про міжнародне приватне право» та главою 2 розділу VIII Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 471 ЦПК України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародним договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Держава Україна є учасником Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, яка укладена у м. Нью-Йорку в 1958 році (далі - «Нью-Йоркська конвенція»).

Частиною 1 ст. 472 ЦПК України передбачено, що клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 464-466 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

Разом з цим, ч. 2 ст. 3 ЦПК України закріплює, що якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Визнання та виконання Рішення передбачене міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а саме Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 (далі - «Нью-Йоркська Конвенція»), учасниками якої є і Україна, і Сполучені Штати Америки.

Відповідно до ст. 3 Нью-Йоркської Конвенції, кожна Держава, що домовляється, визнає арбітражні рішення як обов'язкові та приводить їх до виконання відповідно до процесуальних норм тієї території, де запитується визнання та виконання цих рішень, на умовах, викладених у наступних статтях.

Оскільки відносини щодо визнання Рішення регулюються Нью-Йоркською Конвенцією, то з урахуванням викладеного до клопотання про його визнання мають додаватися лише передбачені ст. 4 Нью-Йоркської Конвенції документи, перелік яких є вичерпним.

Форбс Медіа ЛЛС додала до клопотання належним чином засвідчену копію Рішення, належним чином засвідчену копію арбітражної угоди (викладеної у формі арбітражного застереження в Ліцензійній угоді про іншомовне видання «Forbes») та їх належним чином засвідчені переклади українською мовою, виконавши таким чином вимоги ст. 4 Нью-Йоркської Конвенції. До клопотання Форбс Медіа ЛЛС було додане Засвідчення від 23.05.2016 р. за підписом віце-президента Міжнародного вирішення спорів Американської Арбітражної Асоціації, відповідно до якого оригінали Рішення були належним чином направлені сторонам арбітражу відповідно до Правил комерційного арбітражу ААА.

Також Форбс Медіа ЛЛС надала копію рішення від 14 серпня 2017 року Федерального окружного суду США (Південного округу штату Нью-Йорк), відповідно до якого Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. заявили клопотання про скасування Рішення арбітражу, і відповідно до якого Федеральний окружний суд США (Південного округу штату Нью-Йорк) відмовив цим компаніям у задоволенні клопотання про скасування Рішення арбітражу і у зв'язку з цим 14 серпня 2017 року закрив справу. Таким чином, Рішення арбітражу не було скасовано і його виконання не було зупинено судом тієї держави, де мав місце арбітраж.

Сторони арбітражної угоди не були недієздатні, а арбітражна угода не є недійсною. Рішення винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, та щодо такого, що підпадає під її умови, та не містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди. Склад арбітражного органу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами та закону тієї держави, де мав місце арбітраж (Сполучені Штати Америки). Рішення стало обов'язковим для сторін (в самому його тексті зазначено, що воно є остаточним), не було скасовано, його виконання не було зупинено судом Сполучних Штатів Америки. Об'єкт спору може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України.

Суд критично ставиться до викладених в запереченнях проти клопотання доводах про неповідомлення заінтересованих осіб про арбітражний розгляд. ТОВ «Украинская медиа группа», TOB «Видавничий дім Український медіа холдінг», ТОВ «Український медіа холдінг» не були сторонами Ліцензійної угоди про іншомовне видання «Forbes» і викладеного в даній угоді арбітражного застереження. За таких умов у залученні їх до арбітражного розгляду необхідності не було.

Також, згідно із пункту b) частини 1 ст. V Нью-Йоркської Конвенції підставою для відмови у задоволенні клопотання про визнання та виконання арбітражного рішення є наявність доказів, що сторона, проти якої постановлене рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або арбітражне провадження. Як вбачається з матеріалів справи, ні ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдінг», ні ТОВ «Український медіа холдінг», ні ТОВ «Украинская медиа группа» не є сторонами, проти яких постановлено Рішення арбітражу, а отже посилання на зазначену норму пункту b) частини 1 ст. V Нью-Йоркської Конвенції є безпідставне.

Натомість сторони Ліцензійної угоди про іншомовне видання «Forbes», проти яких було винесене Рішення, були належним чином повідомлені про призначення арбітра, про арбітражний розгляд, могли надати і надали свої пояснення (як вбачається з Рішення, вони самі ініціювали арбітражний розгляд, подавали протягом арбітражного розгляду процесуальні документи та давали усні пояснення в засіданнях).

Оцінюючи доводи заінтересованих осіб про несумісність Рішення з публічним порядком України, суд бере до уваги роз'яснення, викладені в п. 21 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами справ про оспорювання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду України при Торгово-промисловій палаті України та про визнання та виконання рішень міжнародних та іноземних арбітражів», відповідно до яких посилання на порушення публічного порядку залишається, як правило, найпоширенішим аргументом сторони, яка програла арбітраж і намагається уникнути виконання винесеного проти неї рішення або максимально таке виконання відтермінувати. Намагаючись переконати суд, як орган державної влади, така сторона спирається на такі теоретичні та оціночні поняття, як «принцип законності», «загальні засади права», «справедливість», «добросовісність» та «розумність», а не на конкретні положення законодавства.

Відповідно до роз'яснення, викладеного у п. 12. постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», під публічним порядком у випадках, коли незаподіяння йому шкоди обумовлює можливість визнання й виконання рішення, належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

У своїх запереченнях проти клопотання заінтересовані особи не зазначили, в чому саме полягає несумісність Рішення з правопорядком України, визначальними принципами і засадами, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Зокрема, заперечення проти клопотання не містять будь-яких посилань на порушення Рішенням конкретних положень чинного законодавства України.

Суд критично ставиться до посилання заінтересованих осіб на неналежність застосованого Форбс Медіа ЛЛС способу легалізації Рішення на території України, оскільки Рішення на їх думку є таким, що підлягає примусовому виконанню відповідно до Глави 1 Розділу VIII ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 473 ЦПК України у визнанні в Україні рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, може бути відмовлено з підстав, встановлених ст. 468 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 468 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Відносини щодо визнання в Україні Рішення регулюються Нью-Йоркською конвенцією. Заявлена заінтересованими особами підстава для начебто відмови у визнанні Рішення арбітражу не відповідає і не міститься у виключному переліку підстав для відмови в задоволенні клопотання про визнання та виконання рішення міжнародного арбітражу, визначеного статтею V Нью-Йоркської конвенції.

Викладений в запереченнях довід про те, що Рішення не є обов'язковим для виконання ТОВ «Украинская медиа группа», TOB «Видавничий дім Український медіа холдінг», ТОВ «Український медіа холдінг», оскільки вони не є сторонами арбітражного розгляду, не враховує того, що клопотання заявлене лише про визнання Рішення, яке не потребує примусового виконання проти зазначених заінтересованих осіб.

За таких умов суд не погоджується з викладеними в запереченнях проти клопотання доводами про несумісність Рішення з публічним порядком України.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав відмовити в задоволенні клопотання на підставі ст. V Нью-Йоркської Конвенції.

Суд зазначає, що оскільки клопотання заявлене лише про визнання Рішення, а не про надання дозволу на його примусове виконання, то питання надання дозволу на примусове виконання Рішення та видачі про це виконавчого листа судом не вирішувалося.

На підставі викладеного та керуючись положеннями Нью-Йоркської Конвенції, ст. 471-472 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Форбс Медіа ЛЛС про визнання на території України остаточного рішення Міжнародного арбітражного трибуналу Міжнародного центру вирішення спорів (м. Нью-Йорк) від 20 квітня 2016 року у справі № 01-14-001-4742 за позовом Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. [United Media Holding N.V.] та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. [TriLado Enterprise, Inc.] до Форбс Медіа ЛЛС [Forbes Media LLC] - задовольнити.

Визнати на території України остаточне рішення Міжнародного арбітражного трибуналу Міжнародного центру вирішення спорів (м. Нью-Йорк) від 20 квітня 2016 року у справі № 01-14-001-4742 за позовом Юнайтед Медіа Холдинг Н.В. [United Media Holding N.V.] та ТріЛадо Ентерпрайз Інк. [TriLado Enterprise, Inc.] до Форбс Медіа ЛЛС [Forbes Media LLC].

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Луценко