Вирок № 7157013, 10.12.2009, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-93/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

з участю прокурора Яреми А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця міста Волочиськ Хмельницької області АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно ст..89 КК України,

- за ч.3 ст.185, ч.2ст.186, ч.2ст..15- ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2007р. біля 22-30 підсудний ОСОБА_1 знаходився на вулиці Смотрицького у м.Волочиську Хмельницької області, біля будинку №33 і у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Зайшовши на 5-й поверх будинку та пересвідчившись що вхідні двері квартири №14 не закриті, проник у цю квартиру, належну гр..ОСОБА_2 Із приміщення вітальні таємно викрав майно потерпілої:

- золоті сережки овальної форми з нарізами, вартістю 240 гривень,

- золоту каблучку у вигляді переплету, вартістю 540 гривень,

- золоту каблучку вартістю 200 гривень,

- ланцюжок вартістю 60 гривень,

- подвійний ланцюжок вартістю 80 гривень,

- хрестик вартістю20 гривень,

- каблучку з трьома камінцями білого кольору вартістю 110 гривень,

А із гаманця, який знаходився у коридорі - гроші в сумі 35 гривень.

Всього підсудним ОСОБА_3 було викрадено майна на суму 1315 гривень, чим заподіяно потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди, після чого з місця злочину зник.

Крім того, 14.01.2008р. біля 01год.30хв. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, знаходився на вулиці Незалежності у м.Волочиську Хмельницької області, біля будинку №13. У внутрішньому дворі біля цього будинку він підійшов до гр..ОСОБА_4 та ззаду, умисно наніс удар по голові, від чого той упав на землю. Після того підсудний ОСОБА_1 наніс гр..ОСОБА_4 удар ногою в область спини, чим спричинив тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому, коли потерпілий знаходився лежачим на землі, підсудний у нього відкрито викрав із зовнішньої кишені куртки мобільний телефон марки «Нокіа-1200» вартістю 360 гр., у якому знаходився стартовий пакет стільникового зв»язку «Київстар» вартістю 15 гр. із остатком на рахунку в сумі 25 копійок. В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода 375,25гр.

Крім того, 08.07.2009р. біля 03.30хв. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, знаходився у с.Дорофіївка Підволочиського р-ну Тернопільської області і при цьому у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Зайшовши шляхом вільного доступу на подвір»я гр.-ки ОСОБА_5, підійшов до дверей підсобного приміщення, які були зачинені за допомогою навісного замка. Застосувавши металевий припон, пошкодив скобу дверей, зняв навісний замок і проник у середину приміщення. Звідти підсудний ОСОБА_1, взявши мопед моделі « Speed Gear SG50 QT-B вартістю 6867,00гр., викотив його на вулицю і намагався виїхати, однак свого наміру до кінця не довів, оскільки його виявили молоді люди і, забравши скутера, викликали працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому по крадіжці майна у потерпілої ОСОБА_2 та у замаху на заволодіння скутером г-ки ОСОБА_5 визнав повністю і пояснив:

30.12.2007р. у вечірній час знаходився на вулиці Смотрицького у м.Волочиську Хмельницької області, біля будинку №33 і у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою вчинення крадіжки вирішив пройтися коридором і спробувати чи не зайде до якоїсь квартири, спроби розпочав з 5-го поверху. Натиснувши ручку квартири №14, побачив що двері не зачинені і зайшов у приміщення. Помітивши що у спальні хтось дивиться телевізор, із серванта у вітальні викрав ряд золотих та срібних прикрас і викрав їх. При виході із квартири у коридорі із гаманця викрав також 35 гр. Через декілька днів золото продав приватному підприємцю, за що отримав 250 гривень.

Крім того, 08.07.2009р. у вечірній час перебував у селі Дорофіївна Під волочиського р-ну, куди поїхав із друзями. Пізніше, коли ішов вулицею, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Зайшовши на подвір»я, підійшов до господарського приміщення і ломиком розбив навісний замок. Зайшовши у середину, побачив мопед, викотив його із подвір»я і намагався завести його. У цей час його побачили якісь люди, він кинув мопед і став тікати. Однак його наздогнали і з мопедом відвели на подвір»я, а згодом викликали міліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 30.12.2007р.у вечірній час знаходилась у спальні, коли до її доньки прийшов гість то вони вхідні двері на замок не закрили, а пройшли і закрилися у другій кімнаті. Під час прогляду телепередачі почула звук закритих дверей та подумала що це її донька вийшла. На другий день виявила відсутність гаманця у якому було 35 гр., а згодом і відсутність у вітальні золотих та срібних прикрас. У неї було викрадено: - золоті сережки овальної форми з нарізами, вартістю 240 гривень, золота каблучка у вигляді переплету, вартістю 540 гривень, золота каблучка вартістю 200 гривень, ланцюжок вартістю 60 гривень, подвійний ланцюжок вартістю 80 гривень, хрестик вартістю 20 гривень, каблучка з трьома камінцями білого кольору вартістю 110гр., а також 35 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася. Подала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, покази, дані на досудовому слідстві підтримує, претензій до підсудного ОСОБА_1. не має.

Автотехнічною експертизою встановлено, що залишкова вартість викраденого у гр..ОСОБА_5 скутера станом на час скоєння злочину може становити 6867,00гр. (т.1 а.с.78-79).

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході попереднього слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочинів за ст.15- ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Щодо звинувачення за ч.2 ст.186 КК України, підсудний ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 14.01.2008р. біля 01-00год. він перебував у нетверезому стані, ішов по вул.Незалежності у м.Волочиську і у внутрішньому дворику біля будинку №13 на дорозі знайшов мобільний телефон. Він його підняв і пішов з ним додому, де виявив на корпусі лопнувше скло. Згодом цей телефон він за 50гр. продав своєму знайомому ОСОБА_8

Незважаючи на невизнання підсудним вини, його винність у скоєному доведена доказами, дослідженими судом:

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 14.01.2008р. біля 01-00 він знаходився у дворику біля будинку №13 по вул..Незалежності у м.Волочиську і пив пиво. Раптом його хтось вдарив у плече і коли він повернув голову то отримав удар в обличчя, від чого упав. Коли він лежав то його хтось ще декілька раз вдарив ногою по тілу, обшукав кишені куртки і витягнув мобільний телефон. У цьому телефоні було лопнувше скло на корпусі, вартість його тоді була 360гр., вартість стартового пакету була 15гр. і на рахунку було 25 коп. Наступного дня він звернувся у міліцію.

У явці з повинною, яку ОСОБА_1 написав власноручно, без фізичного та морального тиску зі сторони працівників міліції, він зізнався, що 14.01.2008р. о 01-00год. біля будинку №13 по вул..Незалежності наніс декілька ударів незнайомому йому чоловіку. А після того як він упав і він лежав на землі, то витягнув із його кишені мобільний телефон (т.1 а.с.208).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_1 як підозрюваного на досудовому слідстві, він також ствердив, що у вищевказаному місці 14.01.2008р. у нічний час наніс удари незнайомому чоловікові та відкрито викрав у нього мобільний телефон. Наступного дня цей телефон він продав за 50 гр.знайомому ОСОБА_8(т.1 а.с.218).

Висновком експерта визначено, що потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лобній ділянці зліва, на нижній повіці лівого ока та садна на спинці носа посередині, які могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки чи ноги, по механізму «удар» (крововиливи) та «удар-тертя» (садно), не виключено в строки та обставини, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.190).

Згідно довідок приватного підприємця вартість мобільного телефону моделі «Нокіа 1200», бувшої у користуванні станом на 14.01.2008року, становила 360 гривень, вартість мобільної СІМ-карти стільникового зв»язку КИЇВСТАР, бувшої у користуванні станом 14.01.2009р. становила 15гр.(т.1 а.с.235,237),

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає вину підсудного у вчиненому доведеною повністю. Невизнання ним вини у вчиненні грабежу відносно потерпілого ОСОБА_9 суд розцінює як намір уникнення відповідальності за скоєний тяжкий злочин.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

- за ч.3 ст.185 КК України, т.я. він вчинив таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_2, з проникненням у приміщення. Кваліфікуючу ознаку повторність із звинувачення слід виключити, т.я. така ознака відсутня,

- за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), у потерпілого ОСОБА_9, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинений повторно,

- за ст..15 ч.2-ч.2 ст.289 КК України, т.я. він вчинив замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.06.2008р. ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.186 КК України, із застосуванням ст..75 КК України до одного року позбавлення волі, з однорічним іспитовим строком (а.с.98), згідно повідомлення Волочиської кримінально-виконавчої інспекції 06.07.2009р. ОСОБА_1 знятий з обліку в зв»язку з закінченням іспитового строку. (а.с. 101)

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, що він характеризується посередньо, думку потерпілих, які не просили суворого покарання. Пом»якшуючими вину обставинами суд вважає часткове визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, молодий вік винного. Обтяжуючою вину обставиною являється вчинення злочинів у стані алкогольного сп»яніння. Суд вважає, що покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі без конфіскації належного підсудному майна.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 залишити без розгляду оскільки він поданий на стадії судового слідства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовільнити, оскільки йому причинена матеріальна шкода у розмірі: 360гр. вартості телефона, 15 гр.вартості стартового пакета та 25 коп. вартості рахунку на телефоні. Всього до стягнення підлягає 375гр.25 коп.

Судові витрати стягнути із ОСОБА_1: за проведення автотехнічної експертизи 93,84гр., за проведення судово-дактилоскопічних експертиз: 262,92гр. та 211,85гр., за проведення судово-трасологічної експертизи 262,92гр.

Речові докази навісний замок, який знаходиться в камері схову речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ, мопед моделі « Speed Gear SG50, який передано на зберігання ОСОБА_10. повернути потерпілій ОСОБА_5 після вступу вироку у законну силу.(.т.1 а.с.74, т.1 а.с.70)

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2ст.15-ч.2ст.289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

- за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.

- ч.2ст.15-ч.2ст.289 КК України п»ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ст..70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити п»ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу утримання під вартою залишити без змін. Відбуття покарання рахувати з 08 липня 2009року.

Речові докази - навісний замок, який знаходиться в камері схову речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ, мопед моделі « Speed Gear SG50, який передано на зберігання ОСОБА_10 повернути потерпілій ОСОБА_5 після вступу вироку у законну силу.(.т.1 а.с.74, т.1 а.с.70)

Цивільний позов ОСОБА_4 задовільнити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 за причинену матеріальну шкоду триста сімдесят п»ять гривень 25 коп.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати:

- за проведення автотоварознавчої експертизи дев»яносто три гривні 84 коп., які перерахувати НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача УДК в тернопільській області МФО 838012 р/р 35221003000215

- за проведення судово-дактилоскопічних експертиз:

двісті одинадцять гривень 85 коп., які перерахувати на рахунок управління Держказначейства Хмельницької області р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області за приміткою «за дослідження 2» (т.2 а.с.26),

та двісті шістдесят дві гривні 92 коп., які перерахувати НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача УДК в тернопільській області МФО 838012 р/р 35221003000215 в графі «призначення платежу» (т.1 а.с.92),

за проведення судово-трасологічної експертизи двісті шістдесят дві гривні 92 коп., які перерахувати НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО -838012 р/р 35221003000215 в графі «призначення платежу» .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб, а засудженим ОСОБА_1 протягом того ж терміну з часу отримання копії вироку суду.

Суддя: