Вирок № 71570018, 10.01.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3203/17

Провадження №1-кп/265/111/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання - Себко Г.Л., прокурора - Хаваліц О.В., обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника Моргунова С.В., потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області кримінальне провадження №12017050790000848 від 29 квітня 2017 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньої освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (надалі - КК України), та

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Піонерське Новоазовського району Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого, раніше несудимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись навпроти другого під'їзду буд. АДРЕСА_2, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою саморобного пристрою пошкодили замок на водійських дверях та проникли до автомобілю ВАЗ-2101, державний номер реєстрації НОМЕР_1, яким володіє ОСОБА_4, звідки таємно викрали автомагнітофон «Ріоnееr» - «DЕН-2900МРВ» вартістю 1000 грн., автомобільний акумулятор «FORSE» вартістю 1470 грн. та з місця вчинення злочину втекли, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2470 гривень.

Також, 29.04.2017 року приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись навпроти другого під'їзду буд. АДРЕСА_3, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою саморобного пристрою, пошкодили замок на передній пасажирській двері та проникли до автомобілю ВАЗ-21043, державний номер реєстрації НОМЕР_3, яким володіє ОСОБА_5, звідки таємно викрали автомобільний акумулятор «Red Horse», вартістю 1200 грн. та з місця вчинення злочину втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

До встановлених вище обставин та висновків, суд прийшов на підставі наступних доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину визнав. Суду пояснив, що 29.04.2017 року, у час вказаний в обвинувальному акті, він спільно з ОСОБА_2 викрали з першого автомобілю магнітолу та акумулятор, а з другого автомобілю акумулятор. Автомобілі відкривав він, ОСОБА_2 був поруч. Щиро каявся, просив суворого не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочину визнав. Суду пояснив, що 29.04.2017 року, у час вказаний в обвинувальному акті, він спільно з ОСОБА_1 пішли гуляти, відкрили за допомогою відмички, яку зробили раніше, автомобіль та забрали з нього майно, яке віднесли до його дівчини. Потім знову пішли гуляти та відкрили ще один автомобіль. Коли хотіли повертатися до дому, їх затримала поліція. Щиро каявся, просив суворого не карати.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_2 від 29.04.2017 року, він добровільно видає акумулятор «FORSE» та автомагнітофон «Ріоnееr» - «DЕН-2900МРВ» з автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору, який був припаркований біля буд. АДРЕСА_2.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2017 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4, на території двору буд. АДРЕСА_2, в автомобілі ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 пошкоджений замок, відсутні магнітофон та акумулятор.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 29.04.2017 року, ОСОБА_2 добровільно видав акумулятор «FORSE» та автомагнітофон «Ріоnееr» - «DЕН-2900МРВ», які спільно з ОСОБА_1 викрав 29.04.2017 р. об 02 год. 30 хв. з автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору, який був припаркований біля буд. АДРЕСА_2.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 29.04.2017 року, ОСОБА_4 видала слідчому гарантійний талон на акумулятор «FORSE», встановленого в автомобілі ВАЗ.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2017 року, проведеного за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на території де розташовані гаражі біля ЦТП - 40 по вул. Воїнів Визволителів, 6-А в Лівобережному районі м.Маріуполя, в автомобілі ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, було виявлено та вилучено акумулятор «Red Horse» та металевий предмет Т-образної форми, який за поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виготовлений з викрутки для злому замків на автомобілях.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 01.05.2017 року, ОСОБА_5 видав слідчому гарантійний талон на акумулятор «Red Horse», встановленого в автомобілі ВАЗ 2104.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2017 року, проведеного за участю ОСОБА_5, а саме - автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_3, в автомобілі пошкоджений замок, відсутній акумулятор.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2017 року за участю ОСОБА_1, останній показав, як він разом з ОСОБА_2 викрали майно з автомобіля ВАЗ-2101, державний номер реєстрації НОМЕР_1, який знаходився навпроти другого під'їзду буд. АДРЕСА_2.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2017 року за участю ОСОБА_1, останній показав, як він разом з ОСОБА_2 викрали майно з автомобіля ВАЗ-21043, державний номер реєстрації НОМЕР_3, який знаходився навпроти другого під'їзду буд. АДРЕСА_3.

Таким чином, оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю та їх дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з'явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 до суду не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Викрадені речі були повернуті потерпілим. Згідно з досудовою доповіддю, складеної відносно ОСОБА_1 від 25.06.2017 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_1 злочинів, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням, та покласти на нього додаткові обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Викрадені речі були повернуті потерпілим. Згідно з досудовою доповіддю, складеної відносно ОСОБА_2 від 25.10.2017 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 злочинів, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням, та покласти на нього додаткові обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Речові докази: автомобільний акумулятор «FORSE», с/н 2060625258, 12V, 60Ah, 600A (En) (242x175x175) та автомагнітолу «Ріоnееr» - «DЕН-2900МРВ», с/н GBPG044614EW, гарантійний талон на автомобільний акумулятор «FORSE» с/н 2060625258, залишити ОСОБА_4, як особі, що володіла ними на законних підставах; автомобільний акумулятор «Red Horse Professional», с/н 2060623242, 12V, 60Ah, 600A (En) (242x175x175), гарантійний талон на автомобільний акумулятор «Red Horse», с/н 2060623242, залишити ОСОБА_5, як особі, що володіла ними на законних підставах; металевий предмет «Т» - образної форми, виготовлений саморобним способом з викрутки та металевого стрижня - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у вигляді двох років обмеження волі, встановивши йому випробувальний термін - два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

2. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у вигляді двох років обмеження волі, встановивши йому випробувальний термін - два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

3. Речові докази: автомобільний акумулятор «FORSE», с/н 2060625258, 12V, 60Ah, 600A (En) (242x175x175) та автомагнітолу «Ріоnееr» - «DЕН-2900МРВ», с/н GBPG044614EW, гарантійний талон на автомобільний акумулятор «FORSE» с/н 2060625258, залишити ОСОБА_4, як особі, що володіла ними на законних підставах; автомобільний акумулятор «Red Horse Professional», с/н 2060623242, 12V, 60Ah, 600A (En) (242x175x175), гарантійний талон на автомобільний акумулятор «Red Horse», с/н 2060623242, залишити ОСОБА_5, як особі, що володіла ними на законних підставах; металевий предмет «Т» - образної форми, виготовлений саморобним способом з викрутки та металевого стрижня - знищити.

4. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.В.Щербіна