Ухвала суду № 71567883, 15.01.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/660/17

Номер провадження 2-а/699/6/18

УХВАЛА

щодо відводу судді

15.01.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, з урахуванням уточнень адміністративного позову, у якому просить : зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року без обмеження граничного розміру відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної і поліції», № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268», та довідки №2303005123 від 17.05.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області, шляхом включення до складу грошового забезпечення - посадового окладу в розмірі 3250,00 грн., окладу за звання майор міліції в розмірі 2000,00 грн., надбавки за вислугу років 40,00% в розмірі 2100,00 грн. та премії 2,65% (від усіх позицій нарахування) в розмірі 194,78 грн.

10.10.2017 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

15.01.2018 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Свитці С.Л. з підстав, які викликають у нього сумнів у об'єктивності розгляду справи, оскільки останній займав посаду заступника керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (наказ ТУ ДСА №43-о від 04.07.2014 року) та безпосередньо працював з головою районного суду - суддею Свиткою С.Л.

Представник відповідача, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з'явився. Подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю через передчасність.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді, наданих пояснень позивачем у судовому засіданні, суд вважає заявлений відвід є обґрунтованим та підлягає до задоволення в силу наступного.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про задоволення заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому у справі, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у об'єктивності при розгляді даної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 працював заступником керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області під час зайняття адміністративної посади - голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області суддею Свиткою С.Л., тому дані наявні обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності судді - головуючого по справі під час її розгляду, поставити під сумнів законність винесеного ним рішення. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

За положеннями частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 248, 256, 294, 295 КАС України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Свитки С.Л. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.