Постанова № 71567627, 12.01.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року з участю:

–секретаря – Мельник С.Ю.,

–особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2,

?захисника – ОСОБА_3,

? представника Рівненської митниці ДФС ? ОСОБА_4, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 72109 грн. 22 коп. з конфіскацією автомобіля, марки «Volkswagen», модель «Transporter», ідентифікаційний номер (кузова) WV1ZZZ7HZ7H058661.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду 21 травня 2014 року ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару - автомобіля марки «Volkswagen», модель «Transporter», ідентифікаційний номер (кузова) WV1ZZZ7HZ7H058661, вартістю 72109 грн. 22 коп., через Ягодинську митницю Міндоходів на територію України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа про купівлю транспортного засобу «TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMO № б/н від 20 травня 2014 року», що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, а саме: згідно вказаного документа, вантажний автомобіль марки «Volkswagen», модель «Transporter», ідентифікаційний номер (кузова) WV1ZZZ7HZ7H058661, був придбаний громадянкою України ОСОБА_5 на території ОСОБА_6 в громадянина «Gintas Zukas» за ціною 3 000 LTL (литовських літ).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови суду першої інстанції, вказуючи, що суд не прийняв міри для всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, що, на його думку є порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП. Зазначає, що він був перевізником товару і здійснив 21 травня 2014 року перевезення товару через митний кордон України, на що був уповноважений покупцем товару – ОСОБА_5 згідно довіреності, що, відповідно до ч.2 ст.460 МК України, на його думку, виключає можливість притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України. Саме ОСОБА_5 22 травня 2014 року уклала договір № 178 з ПП «АЛЬЯНС АВТО-БРОКЕР», яким і подано митну декларацію. Вказує, що йому не було відомо про існування документів, наданих митними органами ОСОБА_6, оскільки дані документи він не складав, не підписував, ні від кого не отримував та жодному органу не подавав. У матеріалах справи відсутній документ, підписаний ним, що свідчив би про придбання саме ним даного автомобіля. Він вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України.

Також зазначає, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки час вчинення правопорушення – 21 травня 2014 року, яке, на його думку, не є триваючим, що в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови суду дізнався завдяки нотаріусу при вчиненні ним дій з продажу майна, який відмовив йому у їх проведенні, оскільки його прізвище внесено до Єдиного реєстру боржників. Ні з митниці, ні з суду не міг отримувати відповідних повідомлень, оскільки і в протоколі, і в постанові суду зазначено місце його реєстрації, а не проживання. З виконавчим провадженням він ознайомився 29 листопада 2017 року, і тоді дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому строк на подання апеляційної скарги вважає, що пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати постанову суду від 10 серпня 2017 року, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити у зв’язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що справа судом першої інстанції розглянута без участі ОСОБА_2 (а.с.52-53), про існування постанови дізнався, як вказує ОСОБА_2, лише 29 листопада 2017 року, а апеляційну скаргу ним подано 06 грудня 2017 року (а.с.58).

Заслухавши ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, представника Рівненської митниці ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 0505/20400/17 від 12 липня 2017 року стало те, що у якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_2 подано органам доходів і зборів України документ “TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO ? PARDAVIMO № б/н від 20 травня 2014 року” (Договір купівлі-продажу транспортного засобу). Згідно вказаного документа, автомобіль марки «Volkswagen», модель «Transporter», ідентифікаційний номер (кузова) WV1ZZZ7HZ7H058661був придбаний ОСОБА_5 на території ОСОБА_6 у Гінтаса Жукаса за 3000,00 літів (13 956, 62 грн. ? за курсом НБУ на день подання митної декларації в Рівненську митницю Міндоходів 22 травня 2014 року) (а.с. 19).

Митне оформлення вказаного транспортного засобу проведено Рівненською митницею Міндоходів 22 травня 2014 року за митною декларацією № 204050002/2014/005247, за рівнем митної вартості 57 827, 41 грн.

Згідно інформації, отриманої від митних органів Литовської ОСОБА_6, зокрема, копій документів: рахунку-фактури «Serija ERA PAZYMA SASKAITA Nr. 033 від 20 травня 2014 року, касового ордеру «kasos pajamu orderis Serija ERA Nr. 036 від 20 травня 2014 року» та митної декларації країни експорту – Литовської ОСОБА_6 від 20 травня 2014 року № LTSG3000EK002BA5, встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen», модель «Transporter», ідентифікаційний номер (кузова) WV1ZZZ7HZ7H058661 був проданий фірмою UAB «Eratas» (STATYBININKU 9C, PAKRUOJIS. LT) громадянину України ОСОБА_2 за ціною 15 500 LTL (литовських літ), що за курсом НБУ на день подання митної декларації становить 72 109,22 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що був лише перевізником даного автомобіля з ОСОБА_6 у м. Рівне за довіреністю ОСОБА_5 і жодних документів, пов’язаних з купівлею та оплатою автомобіля не підписував, кошти не проплачував. Вказав, що підписи, зазначені в копіях документів, наданих митними органами Литовської ОСОБА_6, зокрема, в рахунку-фактурі (а.с.13) та прибутковому касовому ордері (а.с.14) йому не належать.

Під час апеляційного розгляду справи про порушення митних правил, представником митниці не надано доказів належності підпису в копіях зазначених документів, отриманих від митних органів Литовської ОСОБА_6, саме ОСОБА_2 ОСОБА_4 вказав, що висновок щодо придбавання даного автомобіля в ОСОБА_6 саме ОСОБА_2 та його переміщенням ним через митний кордон України в порушення вимог ч.1 ст. 483 МК України був зроблений лише на підставі отриманих копій документів від митних органів Литовської ОСОБА_6.

За наведеного в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу даного автомобіля від 20 травня 2014 року, наданий для митного оформлення, за якими фактично автомобіль пройшов митне оформлення; і інші документи, отримані від митних органів Литовської ОСОБА_6 (а.с.10-14), які фактично є не завіреними світлокопіями, на підставі яких ОСОБА_2 інкримінується порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином висновок митниці про те, що саме документ про купівлю транспортного засобу “TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO ? PARDAVIMO № б/н від 20 травня 2014 року” є таким, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, апеляційний суд вважає передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які стверджували б його фіктивність, спростовували його автентичність та однозначно вказували б на винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Оскільки зазначені документи не можуть бути визнані судом як документи взагалі і, зокрема, як докази наявності чи відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод” від

04 листопада 1950 року, ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України скасувати, а матеріали повернути Рівненській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович