Ухвала суду № 71567433, 15.01.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6088/16-ц

Провадження № 2/750/17/18

У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

23 червня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за договором кредиту в розмірі 83633 грн. 98 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту – 56762 грн. 57 коп., за відсотками – 24453 грн. 56 коп., плати – 2417 грн. 85 коп.

У судове засідання, призначене на 26 жовтня 2017 року, представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» будучи повідомленим про час і місце його проведення у встановленому законом порядку, не з’явився.

У судове засідання, призначене на 05 грудня 2017 року, представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» будучи повідомленим про час і місце його проведення у встановленому законом порядку, не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 15 січня 2018 року.

У судове засідання, призначене на 15 січня 2018 року, представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» будучи повідомленим про час і місце його проведення належним чином, не з’явився повторно, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є юридичною особою, повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 11.12.2017 року. При цьому, судом повідомлявся представник позивача за поштовою адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 152, 156) та рекомендованим повідомленням від 08.12.2017 року. Разом з тим, до суду не направлено заяви від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» двічі без поважних причин не прийшов в судове засідання, враховуючи, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута