Ухвала суду № 71566740, 09.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8877/17 Номер провадження 11-сс/786/45/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,з участю прокурора слідчого захисників підозрюваноїОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, незаміжньої, працюючої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, несудимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365-2 та ч.3 ст.206-2 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 лютого 2018 року та визначений розмір застави – 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 320000 грн., з покладенням певних обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

28 грудня 2017 року заставу було внесено і ОСОБА_9 звільнено з-під варти.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що вона 3 листопада 2017 року, будучи приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Дніпропетровської області, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч заборони проведення реєстраційних дій на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 жовтня 2017 року та в порушення п.5 ч.2 Розділу 1 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, здійснила реєстраційну дію – внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме – зміну керівника СТОВ «Агрофірма «Оржицька», а також зміну складу засновників (учасників) вказаного підприємства з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на компанію «ОСОБА_13 ЛТД», що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, такими своїми умисними діями ОСОБА_10, за попередньою змовою групою осіб, протиправно заволоділа майном СТОВ «Агрофірма «Оржицька», у тому числі частками їх засновників, учасників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, штампів підприємства, заподіявши велику шкоду.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що вона може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватися від органу досудового розслідування і суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих злочинів. Вказує про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисників на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення слідчого, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Доводи апелянта про недоведеність підозри є необґрунтованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах: допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12; допиту свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20; тимчасового доступу до інформації та документів щодо процедури проведення ОСОБА_9 реєстраційних дій при наявності заборон та обмежень на їх проведення відносно СТОВ «Агрофірма «Оржицька».

Твердження апелянта про відсутність висновків судових експертиз щодо встановлення факту підробки документів, посилання на те, що ОСОБА_9 як державний реєстратор діяла в межах наданих їй повноважень, а також заперечення підозрюваною своєї вини у вчиненні злочинів не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів у сфері господарської діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, за попередньою змовою групою осіб, не встановлені всі особи, причетні до їх вчинення та роль кожного з них, що свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження в тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Матеріали справи не містять об’єктивних даних про те, що стан здоров’я підозрюваної не дозволяє утримувати її під вартою.

Розмір застави слідчим суддею визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Більше того, застава була внесена і ОСОБА_10 звільнена з-під варти.

Доводи захисника про істотне порушення слідчим суддею засад законності кримінального провадження через надання слідчому в судовому засіданні можливості обгрунтувати клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суперечать приписам ч.2 ст.9 КПК України, відповідно до якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Право слідчого судді за клопотанням сторін або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу також передбачено кримінальним процесуальним законом (ч.4 ст.193 КПК України).

Враховуючи наведені норми закону, допит ОСОБА_11 слідчим суддею не порушує загальні засади кримінального провадження та не може бути підставою для скасування судового рішення, про що стверджує апелянт.

Не узгоджуються з вимогами закону і доводи захисника ОСОБА_7 щодо безпідставного мотивування слідчим суддею свого рішення про необхідність тримання підозрюваної під вартою, оскільки наведення належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення рішення передбачено вимогами ст.110 та ст.370 КПК України.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3