Ухвала суду № 71566731, 12.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10516/16-ц Номер провадження 22-ц/786/113/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід судді Бутенко С.Б. та цивільну справу за апеляційними скаргами Прокуратури Полтавської області та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року в справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавський міський парк культури та відпочинку "Перемога", Управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа за апеляційними скаргами Прокуратури Полтавської області та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року.

Згідно розподілу цивільних справ Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в апеляційному суді Полтавської області для розгляду справи була визначена колегія суддів у наступному складі: судді-головуючого – ОСОБА_1., суддів учасників колегії – ОСОБА_5, ОСОБА_6.

11 січня 2018 року суддя-доповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши обгрунтованість підстав заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви за наступних обставин

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в ході розгляду справи виникли обставини, які можуть викликати в учасників процесу сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід судді Бутенко С.Б. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 259, 260, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бутенко С.Б. у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавський міський парк культури та відпочинку "Перемога", Управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Матеріали справи передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 12 січня 2018 року.

Судді: С.Б. ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_6