Ухвала суду № 71566363, 27.12.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.12.2017 Справа № 554/8297/17

У Х В А Л А Справа № 554/8297/17

Провадження № 2/554/3760/2017

27 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

при секретарі – Дроздові Д.А.

за участю –позивача - ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

представника третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви. В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 24.10.2017 року відкрито провадження по справі №554/8298/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вважає, що у зв’язку з цим позовна заява має бути залишена без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання з огляду на те, що справа і так занадто довго розглядається. Зазначив, що в матеріалах справи є копія заяви про залишення позовної заяви по справі №554/8298/17 без розгляду, яка зареєстрована 20.12.2017 року. зазначив, що лише в попередньому судовому засіданні дізнався про навність іще однієї позовної заяви в провадженні іншого судді за номером №554/8298/17.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, ща вважає дане клопотання є недоцільним та заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви по справі №554/8298/17 без розгляду 20.12.2017 року, судові засідання по вказаній справі ще не відбувалися.

По справі №554/8297/17 провадження було відкрито 23.10.2017 року, а по справі №554/8298/17 провадження відкрито 24.10.2017 року.

Судове засідання по справі №554/8297/17 призначене на 14.12.2017 року не відбулося, у зв"язку з тим, що представником відповідача було подано клопотання про проведення судовх засідань в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні призначеному на 20.12.2017 року представником відповідача було лише зазначено, про наявність аналогічної справи в провадженні іншого судді та заявлено клопотання про залучення третіх осіб, яке було задоволено та відповідна ухвала міститься в матеріалах справи. Клопотань про залишення справи без розгляду від останнього не надходило.

27.12.2017 року безпосередньо в день судового засідання представником відповідача було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 257 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Шевська