Ухвала суду № 71566352, 29.11.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.11.2017 Справа № 554/9473/17

Справа № 554/9473/17

Провадження № 1-кс/554/8214/2017

У Х В А Л А

про проведення обшуку

28 листопада 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів вчинених в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12017170090003723, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2017, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 345 КК України проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 17.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, (підробка документів) ч. 3 ст. 206-2, (протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації) ч. 2 ст. 345 (насильство щодо працівника правоохоронного органу) КК України

04.11.2017 до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява директора СТОВ «Агрофірма Оржицька» гр. ОСОБА_4 з повідомленням про те, що невстановлені особи подали до реєстраційної служби виконавчого комітету Кременчуцької міської ради підроблені документи з метою внесення змін до реєстраційних даних СТОВ «Агрофірма Оржицька».

За даним фактом 17.10.2017 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України.

04.11.2017 до чергової частини Оржицького ВП надійшло повідомлення від представників СТОВ «Агрофірма Оржицька» про те, що близько 17.00 години в с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області невідомі особи в кількості приблизно 150 осіб на декількох транспортних засобах здійснювали блокування виробничих приміщень, силовим шляхом застосовуючи фізичний та моральний вплив, намагалися захопити майно СТОВ «Агрофірма Оржицька», розташоване на токовому господарстві, автотракторній бригаді, молочної та тваринної ферм, а також в адміністративній будівлі зазначеного господарства, при цьому один з охоронців СТОВ «Агрофірма Оржицька» отримав тілесні ушкодження. Підставами до зазначених подій послугували дії пов`язані із здійсненням перереєстрації відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де було здійснено зміну переліку засновників (учасників) юридичної особи.

Відповідно до Реєстру одним із учасників стала КОМПАНІЯ "БЕРГ ТРЕЙД ЛТД" Адреса засновника: ДАБЛЮТІСІ 1СІВІ НЬЮ ЛОНДОН ХАУЗ 6 ЛОНДОН СТРІТ, СІТІ ОФ ЛОНДОН, ЛОНДОН, АНГЛІЯ, ВЕЛИКОБРИТАНІЯ, СПОЛУЧЕНЕ КОРОЛІВСТВО Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 182873.00.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Всі факти кримінальних правопорушень, які зазначені вище об`єднані процесуальним керівництвом в одне кримінальне провадження за №12017170090003723.

Згідно отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців станом на 05.11.2017 року реєстраційні дії проводила приватний нотаріус ОСОБА_5 , яка внесла зміни 03.11.2017 до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах під №157551070023000054 та зміни інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації.

На даний час органом досудового розслідування встановлено, той факт що приватний нотаріус ОСОБА_5 яка відповідно до реєстру нотаріусів здійснює свою діяльність під номером свідоцтва 7505, вчинила дії як державний реєстратор по зміні складу засновників та директора СТОВ «Агрофірма «Оржицька» (код ЄДРПОУ 00845855). При цьому приватний нотаріус ОСОБА_5 в порушення наявної в єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заборони виставленої на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук та в порушення абз. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» - відповідно до якого державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах області (Полтавської) внесла відомості щодо зміни складу засновників та керівника. Окрім цього до проведених дій приватний нотаріус ОСОБА_5 не прикріпила документів в електронному (від сканованому) виді, щ прямо передбачено Законом, та на даний час унеможливлю встановити коло осіб які приймали участь у проведенні даних дій та причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 400, в кузові чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча фактично даним автомобілем користується ОСОБА_5 .

Внаслідок цього в органу досудового розслідування, виникла необхідність у вилученні документів, які мають значення для забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування обставин у даному кримінальному провадженні, встановлення осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та причетні до його вчинення, шляхом проведення обшуку, оскільки їх вилучити іншим шляхом не представляється за можливе та місце знаходження документів реєстраційної справи СТОВ «Агрофірма «Оржицька» (код 00845855) в якій знаходяться правоустановчі документи, що підтверджують дії зміни керівника та співзасновників та які були надані приватному нотаріусу ОСОБА_5 як державному реєстратору для проведення реєстраційних дій не відомо.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії (частина 7 абзац 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для проведення зазначеного обшуку. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, звертаю увагу на вимоги п.6 ч.2 ст.235 КПК України, згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на «а також магнітні та електронні носії інформації» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України, і тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» 400, в кузові чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 який належить ОСОБА_6 та фактично яким користується приватний нотаріус ОСОБА_5 за номером свідоцтва 7505, де планується відшукати та вилучити нотаріальну реєстраційну справу СТОВ «Агрофірма «Оржицька» (код 00845855) в якій знаходяться правоустановчі документи, що підтверджують дії зміни керівника та співзасновників.

Строк дії ухвали - один місяць.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1