Постанова № 71565243, 09.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/8292/17

Провадження № 3/359/4009/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КН № 786499, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 28.11.1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

10.10.2017 року о 18:10 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль, Київської області на регульованому перехресті вул. Київський шлях – вул. Європейська, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2017 року справу направлено на дооформлення з підстав направлення до суду матеріалів справи, що містять розбіжності та неточності, оскільки інспектором поліції не з’ясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 06.12.2017 року, з рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, запитом Управління патрульної поліції, щодо надання відеоматеріалів з камер спостережень, відповіддю про неможливість надання відеозапису з камер спостереження та висновком старшого інспектора сектору розшуку ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.10.2017 року о 18:10 год. він, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Борисполі з вул. Січневої через вул. Київський шлях до вул. Шевченка. При наближенні до перехрестя вул. Київський шлях – вул. Європейська, він заздалегідь зайняв лівий ряд та увімкнув лівий покажчик повороту. Під'їхавши до перехрестя він зупинився перед «стоп-лінією», для надання переваги в русі зустрічному транспорту, оскільки горів зелений сигнал світлофору у його напрямку. В цей момент він побачив автомобіль НОМЕР_4, зеленого кольору, що належить службі інкасації, який зупинився у лівій смузі в зустрічному напрямку з включеним покажчиком повороту ліворуч. Він взагалі не зрозумів, який маневр хоче виконати водій даного автомобіля, оскільки там повороту ліворуч немає, а для виконання розвороту, на його думку, ця модель автомобіля не мала необхідного діаметру повороту з огляду на ширину проїжджої частини. Враховуючи це, він подумав, що можливо у автомобіля марки «Volkswagen Transporter Т5», була ввімкнена аварійна сигналізація при непрацюючій передній лампі покажчика повороту праворуч. З огляду на це, він відповідно до вимог п. 10.6 ПДР України, прийняв рішення не блокувати рух автомобілям позаду нього, та проїхав трохи на смугу зустрічного руху, зупинившись перед автомобілем марки «Volkswagen Transporter Т5». Після зупинки перед цим автомобілем, він бачив лише автомобілі, які рухалися у правій зустрічній полосі, а полосу за даним авто він не бачив. Подивившись, що полоса за вказаним автомобілем відокремлена від правої полоси суцільною лінією дорожньої розмітки, то він керуючись п. 1.4 та п. 11.2 ПДР України, а також тим, що ширина дороги складає близько 6 метрів, прийняв рішення ще трохи проїхати на зустрічну полосу руху. Після часткового виїзду на зустрічну смугу, а сама близько 0,5 метрів, він зупинився для надавання переваги у русі зустрічним транспортним засобам. В цей момент він побачив, що водій автомобіля НОМЕР_3, який рухався у лівій смузі в зустрічному напрямку, тобто де як раз і стояв автомобіль НОМЕР_4, виконував перестроювання з даної смуги руху у праву смугу. При чому водій даного автомобіля почав виконувати маневр перестроювання безпосередньо перед автомобілем НОМЕР_4, де права та ліва смуги відокремлені суцільною лінією дорожньої розмітки, яку ПДР України забороняє перетинати. При цьому водій автомобіля НОМЕР_5, не міг побачити і його автомобіль. Таким чином, водій даного автомобіля, в порушення ПДР України, не переконався у безпечності, виконуваного ним маневру перестроювання, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Після даного ДТП автомобіль НОМЕР_4, здійснив маневр розвороту та поїхав. Працівників поліції викликав він з метою їхнього всебічного ознайомлення з усіма обставинами справи та вживання ними заходів для об’єктивного визначення винуватця ДТП. Однак,працівники патрульної поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не з’ясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП лише відносно нього, не зважаючи на те, що саме інший учасник ДТП – водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 допустив порушення ПДР України, внаслідок чого і сталося дане ДТП. Крім того, схема місця ДПТ була складена інспекторами патрульної поліції без його участі, а тому перевірити її достовірність він не мав змоги. Інспектор поліції надала йому вже готову схему ДТП, щоб він її підписав. Тому він зміг перевірити лише параметри свого автомобіля та персональні дані, після чого підписав схему ДТП. Потім інспектор поліції надала йому повністю заповнений протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав після ознайомлення. Таким чином, ці обставини вказують на те, що працівники патрульної поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не з’ясувавши всіх обставин даного ДТП, неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення лише відносно нього, не зважаючи на те, що він керував автомобілем НОМЕР_2, у відповідності до вимог ПДР України. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень іншого учасник ДТП - потерпілого ОСОБА_2 від 10.10.2017 року та пояснень, встановлено, що він стверджував, що, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський шлях на зелене світло та йому не надав перевагу в русі водій автомобіля НОМЕР_2, який виконував маневр повороту ліворуч.

Дослідивши зібрані у справі письмові докази, зважаючи на допущенні працівниками поліції неточності та недоліки, які по своїй природі, не впливають на повний та всебічний розгляд даної справи, приходжу до висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України повністю доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року серії БР № 165417, складеним в присутності водія ОСОБА_1; схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями наданими ОСОБА_2, даними фото таблиці, рапорту інспектора поліції ОСОБА_3 та висновком старшого інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ОСОБА_4

До наданих письмових пояснень, особи, яка притягається до відповідальності, суддя відноситься критично, оскільки вони не підтвердженні жодними доказами та спростовуються даними в їх сукупності, що знаходяться в адміністративному матеріалі, зокрема показаннями обох учасників ДТП, що транспортні засоби рухались на зелений сигнал світлофора, а також даними схеми ДТП, з якої вбачається що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Встановлені дані, на думку суду є достатніми для того, щоб зробити висновки, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 16.6 ПДР України, не надано перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, і його дії є в причинно-наслідковому зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якого було пошкоджено два транспортні засоби.

У зв’язку з цим, суддя приходить до висновку про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, ст. 33, ст. 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р № 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя І.В. Муранова-Лесів