Рішення № 7156479, 25.06.2009, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа №2-219/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2009 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Костюк М.І.

при секретарі Зарицька М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ВАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ комерційний банк «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суми заборгованості за договором кредитної лінії № 6/2007-МКЧ від 26.01.2007р. в розмірі 127540.43 доларів США, що еквівалентно 982061.31 гривень, шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу Пивоварчук О.Є. 17.01.2007р., яке передане в іпотеку ВАТ КБ «Надра» за договором іпотеки від 26.01.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу Пивоварчук О.Є. за реєстровим № 102. Крім того, позивач просить звернути стягнення на зазначене нежитлове приміщення, шляхом надання ВАТ КБ «Надра» права продажу та укладення договору купівлі продажу з будь-якими покупцями та надати ВАТ КБ «Надра» право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності) та нотаріусів, будь-яких документів (їх копій та дублікатів), витягів з державних реєстрів та довідок, необхідних для продажу вказаного приміщення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить задоволити його у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, хоч належним чином повідомлялася про день, час і місце слухання справи, не повідомила суд про причини неявки, та не подала заяви про слухання справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного:

26 січня 2007 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 6/2007-МКЧ у відповідності з умовами якого «Позичальник» відкрив у «Кредитора» кредитну лінію у розмірі 99 000,00 доларів США терміном на 1210 місяців з 26.01.2007р. по 26.01.2017р. на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 14.5 % річних, що можуть бути змінені додатковими угодами. Згідно додаткової угоди № 1 від 26.01.2007р. ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 транш в сумі 99000.00 доларів США в користування терміном з 26.01.2007р. по 24.01.2017р. із сплатою відсотків за користування 14.5 % річних по терміновому кредиту та 29 % по простроченому.

Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 26.01.2007р.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 передала в іпотеку позивачу за договором іпотеки від 26.01.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу Пивоварчук О.Є. за реєстровим № 102 належне їй на праві власності нежитлове приміщення з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м.Монастириська, вул.Є.Коновальця, 1, і належить відповідачці згідно договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу Пивоварчук О.Є. 17.01.2007р. На момент подачі позову відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ВАТ КБ «Надра» та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки від 26.01.2007р., згідно умов якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язаннях відповідачки ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору. Сторони домовилися, що у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, ОСОБА_2 буде нести солідарну відповідольність перед позивачем по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Главою 8 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0.5 % від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення; у разі порушення строків повернення кредиту 0.5 % від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення та за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці ОСОБА_1 кредит на суму 99000.00 доларів США.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України.

Станом на 14 квітня 2009 року відповідачка ОСОБА_1 не виконала перед позивачем слідуючі грошові зобовязання:

- заборгованість за основною сумою кредиту 90 909,14 доларів США, що еквівалентно 700000.38 грн;

- заборгованість по відсотках 33 797,92 доларів США, що еквівалентно 260243.90 грн;

- пеня за несвоєчасно погашені відсотки 1606.28 доларів США, що еквівалентно 12368.36 грн;

- пеня за несвоєчасно погашений кредит 248,66 доларів США, що еквівалентно 1914 грн;

- штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків 978,42 доларів США, що еквівалентно 7533.83 грн.

Загальна сума заборгованості становить 127540, 43 доларів США, що еквівалентно 982061,31 гривень.

Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Керуючись ст..ст.10,60,212,213,88 ЦПК України, ст..ст.526, 530, 589, 590, 1050 ЦК України, Кредитним договором № № 6/2007-МКЧ від 26.01.2007р., Договором іпотеки від 26.01.2006р., Договором поруки від 26.01.2007р., ст.ст.33, 38 Закону України «Про іпотеку», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» суми заборгованості за кредитним договором № 6/2007-МКЧ від 26.01.2007р. в розмірі 127540,43 доларів США, що еквівалентно 982061,31 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме на нежитлове приміщення з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м.Монастириська, вул.Є.Коновальця, 1, і належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Монастириського районного нотаріального округу Пивоварчук О.Є. 17.01.2007р., шляхом надання ВАТ КБ «Надра» права продажу та укладення договору купівлі продажу з будь-якими покупцями та надати ВАТ КБ «Надра» право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності) та нотаріусів, будь-яких документів (їх копій та дублікатів), витягів з державних реєстрів та довідок, необхідних для продажу вказаного приміщення.

Передати дане нежитлове приміщення в управління ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ на період з дня набрання законної сили рішення суду до реалізації заставного майна.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави судові витрати в сумі 1700 грн. судового збору (державного мита) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в банк одержувача УДК у Монастириському районі, найменування рахунку Монастириський район 22050000, № 31219259700375, МФО 838012, код 23588177.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :