
Справа № 651/617/17
Провадження № 2/651/11/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ім'ям України
15.01.2018 року
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
судді ФЕДОРЯКИ О.Г.
за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/617/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19105 гривень 22 копійки,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19105 гривень 22 копійки, в якій позивач вказав, що 13.09.2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком відповідно до п.2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг.
Відповідач своїм підписом у заяві підтвердила свою згоду на те, що підписаний договір разом із запропонованими банком Умовами та правилами, тарифами складають між нею та банком кредитний договір.
При укладанні договору сторони керувалися ст. 634 ч.1 ЦК України, а саме: договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах, а в інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Позивач свої зобов’язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договору.
Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг – позичальник зобов’язується погашати заборгованість за кредитом , відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач не виконала зобов'язання належним чином.
Так, станом на 30.09.2017 року ОСОБА_2 має заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 19105 гривень 22 копійок, яка складається з:
- 2845 гривень 74 копійки – заборгованість за кредитом;
- 12024 гривні 91 копійка – заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2828 гривень 61 копійка – заборгованість за пенею та комісією;
А також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг
- 500 гривень 00 копійок - штраф ( фіксована складова)
- 885 гривень 96 копійок - штраф ( процентна складова).
Тому, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.09.2012 року в сумі 19105 гривень 22 копійок, яка складається з:
- 2845 гривень 74 копійки – заборгованість за кредитом;
- 12024 гривні 91 копійка – заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2828 гривень 61 копійка – заборгованість за пенею та комісією;
А також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг
- 500 гривень 00 копійок - штраф ( фіксована складова)
- 885 гривень 96 копійок - штраф ( процентна складова).
Крім того, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.
Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з’явився, але відповідно до клопотання (а.с. 39 ), представник позивача просив суд дану цивільну справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
12.12.2017 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 27.12.2017 року. 27.12.2017 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлена у відповідності до вимог ст.128 ч.7 п.2, ч.8 п.3 ЦПК України ( а.с.44). Розгляд справи відкладено на 15.01.2018 року. 15.01.2018 року ОСОБА_2 повторно не з’явилася в судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена у відповідності до вимог ст.128 ч.7 п.2, ч.8 п.3 ЦПК України ( а.с. 48). Клопотання про відкладення справи від відповідача до суду не надходило.
Тому, з врахуванням вищевказаного, керуючись ст. 280 ч.1 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, суд вважає за можливе судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд дослідивши в судовому засіданні подані сторонами докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки вони повністю доказані в судовому засіданні, а саме:
Згідно анкети – заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг № б/н від 13.09.2012 року (а.с. 6), Умов та правил надання банківських послуг ( а.с.а.с. 7-31) – ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З умовами, порядком та строками погашення кредиту та інших платежів відповідач ознайомлена, про що свідчить її підпис на вказаних документах.
Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 13.09.2012 року (а.с.а.с. 4,5 ) – станом на 30.09.2017 року заборгованість за кредитом ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 19105 гривень 22 копійки.
Вимогами ст.526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст. 530 ч.1 ЦК України – якщо у зобов’язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до вимог ст. 634 ч.1 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах, а в інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 525 ЦК України недопустима одностороння відмова від зобов’язання.
На підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів по справі повністю підтверджені позовні вимоги ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» і у суду немає підстав ставити їх під сумнів і таких доказів відповідачем суду не надано.
В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання перед ОСОБА_2 виконав в повному обсязі, відповідач в свою чергу порушила умови договору не сплатила встановлену суму заборгованості за кредитним договором у відповідні строки, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.09.2012 року в сумі 19105 гривень 22 копійки.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень, що підтверджено платіжним дорученням від 13.11.2017 року (а.с.1).
Згідно вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України – судові витрати складаються із судового збору та інших витрат пов’язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України – у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов’язані з розглядом справи.
Отже, з врахуванням вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.
Керуючись ст. 525, 526, 530 ч.1, 629, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. ст. ст. ст.128 ч.7 п.2, ч.8 п.3, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282, 284,285 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19105 гривень 22 копійки - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта МО 885387, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Комсомольська),109 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р 29092829003111 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.09.2012 року в сумі 19105 гривень 22 копійок, яка складається з:
- 2845 гривень 74 копійки – заборгованість за кредитом;
- 12024 гривні 91 копійка – заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2828 гривень 61 копійка – заборгованість за пенею та комісією;
А також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг
- 500 гривень 00 копійок - штраф ( фіксована складова)
- 885 гривень 96 копійок - штраф ( процентна складова).
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта МО 885387, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Комсомольська),109 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р 29092829003111 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання позивачем апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Оскільки розгляд справи проведено без участі сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вречене в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 15.01.2018 року.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ОСОБА_3
Судове рішення № 71564094, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області було прийнято 15.01.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 651/617/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: