Вирок № 71561784, 15.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21373/17

Провадження №1-кп/127/1575/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

за участі:

секретаря - Клопотенка М.О.,

сторони обвинувачення - прокурора Озерського Е.Е.,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка має на утриманні 2 малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт АТ145988 виданий 2-МВ в м. Вінниці УДМС у Вінницькій області 31.03.2016 року, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020010004402 від 14.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року біля о 18:00 години, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщення магазину «Грош 2», що розташований за адресою: місто Вінниця, вулиця 600-річчя, 21, взяла із стелажу з непродовольчими товарами упаковану у полімерний пакет пляшечку з силіконовою соскою «Ліндо» об’ємом 250 мл., яку поклала на поверхню дитячої коляски, з якою вона попередньо зайшла до магазину. В подальшому, о 18:12 год., діючи умисно, з корисливим мотививів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, заховала до своєї жіночої сумочки. Після цього, ОСОБА_1 перебуваючи в м’ясному відділі даного магазину, поруч із стелажем з продуктами харчування, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, взяла запакований балик «Касло» с/к «Алан» вагою 0,414 кг, після чого заховала його до своєї сумки, яка містилась на колясці. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 пройшла ще декілька метрів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла із полички запаковане у полімерний пакет м'ясо бройлера фірми виробника «Наша Ряба» вагою 1,514 кг, яке відразу заховала у відділення, що знаходиться під її коляскою.

В подальшому, ОСОБА_1 не розрахувавшись за вищевказані продукти харчування пройшла повз касу магазину та направилася до виходу, однак була помічена та зупинена працівником охорони, в результаті чого виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5577-5579/17-21 від 27.09.2017 року ринкова вартість пляшечки для годування з силіконовою соскою торгової марки «Lindo» об’ємом 250 мл, балика с/к торгової марки «Алан» сорту «Касло» вагою 0,414 кг, м'яса бройлера торгової марки «Наша ряба» вагою 1,514 кг, станом на 13.09.2017 року складала 257 гривень 37 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та суду пояснила, що вона дійсно вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: вона перебувала в супер маркеті та здійснювала покупки, однак за шматок м’яса, пляшечку та балик не розрахувалася та пройшла повз касу. Біля шафи для зберігання речей її зупинили працівники охорони магазину та виявили викрадений товар.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З’ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження №12017020010004402 (т.1 а.с. 35), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2017 року ( т.1 а.с. 36), висновку судово-товарознавчої експертизи № 557-5579/17-21 від 27.09.2017 року ( т.1 а.с. 39-42), суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у вчиненні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, яка являється особою раніше не судимою (т. 1 а.с.50), на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.с. 48-49), за місцем проживання та навчання характеризується позитивно ( т.1 а.с.45).

Крім того суд, враховує матеріали, досудової доповіді, які надійшли до суду, а саме, що ОСОБА_1 щиро визнає свою вину у вчиненому та зробила для себе надежні висновки, конструктивно будує плани на майбутнє. На думку органу пробації виправлення особи можливе без позвбавлення чи обмеження волі (т.1 а.с.29-34) .

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд вважає, щире каяття та визнання вини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого злочину, яка вину у вчиненні злочину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 вартість проведення криміналістичного дослідження – судової товарознавчої експертизи №5577-5579/17-21 від 23.03.2017 року (т.1 а.с. 39) оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_1 злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65, 66-67 КК України, ст. ст.100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 297 гривень 00 копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні №12017020010004402:

-СД-диск, який міститься в матеріалах кримінального провадження (у прокурора), залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: