Ухвала суду № 71561287, 15.01.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3148/17

УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області у складі:

головуючого – судді Саєнко О.Б., суддів – Ганкіної І.А., Бондаренко О.І. ,

при секретарі – Кузьменко А.О., за участю: прокурора – Конівця Д.А.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників- Кадочнікова А.О., ОСОБА_3 обвинувачений : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області питання про доцільність продовження застосового запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2017 року в ЄРДР за №12017020100000960 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 24 листопада 2017 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В даному підготовчому засіданні прокурор Конівець Д.А. заявив клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки його строк стикає -22.01.2018 року року, та ті ризики які стали підставою його застосування не змінилися та не відпали, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів ; проживає в інший області; обвинувачений ОСОБА_5, в силу ст. 89 КК України не сумий; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, можуть впливати на потерпілих, свідків по даному провадженні; можуть переховуватися від суду та зможуть зробити маніпуляцій згідно певних речових доказів , які на досудовому слідстві не були виявлені.

ОСОБА_6, ОСОБА_2, просили задовольнити клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України , обвинуваченим обраний винятковий суворий захід, тому просять змінити цей захід на домашній арешт.

Обвинувачені також заперечували щодо задоволення клопотання прокурора з підстав зазначених захисниками.

Вислухавши клопотання прокурора , міркування присутніх участників судового процесу, колегія суддів , вважає клопотання обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно до п.п.4,5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до положень , викладених в ч.1 ст. 177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, останній раз вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16.10.2015 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.332, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців із застосування положень ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом 3 років іспитового строку, підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного корисливого злочину, вчиненого у період випробувального строку за ч.3 ст. 187 КК України – розбою , санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; розлучений, від шлюбу має малолітню доньку- Анастасію,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий на час затримання та зареєстрований в Чернівецькій області ; обвинувачений ОСОБА_5 хоча є несудимою особою в силу ст. 89 КК України, одружений , має на утримані трьох малолітній дітей, один з який має інвалідність; має постійне місце проживання на території області, працював, але підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного корисливого злочину – розбою, на даний час судовий розгляд даного провадження ще не розпочатий, не заслухані пояснення обвинувачених, потерпілих , свідків , тому колегія суддів, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, вважає, що більш м’який запобіжний захід щодо обвинувачених не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному проваджені; переховуватися від суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При винесені даного процесуального рішення колегія суду , приймає до уваги зазначені обвинуваченими дані про їх особу , наявність дітей, їх вік та стан здоров’я, виключно з їх слів. Жодного доказу в обґрунтування таких даний захистом суду не надано.

Тому , виходячи з вище викладеного , колегія суддів вважає, що доводи захисників про те, що наявність даних які характеризують позитивно обвинувачених, їх міцні соціальні зв’язки, дають підстави для суду застосувати до них більш м’який запобіжний захід , який забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків, колегія суддів вважає хибними , у зв’язку з чим, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця , а саме - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 15.03..2018 року включно.

Керуючись ст.314, ст.331 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Конівець Д.А. – задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області по 15 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даному прорвадженні .

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відому.

Головуючий суддя: О.Б. Саєнко

Судді: О.І. Бондаренко

ОСОБА_8