Рішення № 71560956, 05.01.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2107/17

Провадження № 2/740/108/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 січня 2018 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

представника позивача-Колінько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за договором кредиту №935/1-091 від 26 червня 2008 року: 25799 доларів 56 центів США заборгованості за кредитом, 29728 доларів 41 цент США заборгованості за процентами, з посиланням на те, що на виконання умов договору кредиту позивачем надано відповідачу грошові кошти у сумі 31900 доларів США, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору станом на 24 березня 2017 року виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі, яка в добровільному порядку відповідачем не повернута.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позов за вищевикладених обставин, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений. Заява відповідача від 05 січня 2018 року про відкладення розгляду справи у зв»язку з відсутністю його представника, який зайнятий в слідчих діях у кримінальному провадженні, не містить відповідних доказів на підтвердження участі представника позивача у встановленому порядку у розгляді інших справ чи кримінальних провадженнях. Також позивачем згідно заяви від 02 листопада 2017 року вже заявлялась вимога про відкладення розгляду справи, призначеної на 02 листопада 2017 року, у зв»язку з необхідністю ознайомлення із справою та подачі зустрічного позову, у зв»язку з чим судом відкладений розгляд справи на 05 січня 2018 року. Також судом враховується наступне. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. За таких обставин відповідач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, останній не подав відзиву, заперечення чи зустрічного позову, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, що є підставою в порядку ст.ст.280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

26 червня 2008 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір кредиту №935/1-091, предметом якого є 31900 доларів США, які надані на придбання автомобіля, проценти-14% річних, кінцевий термін погашення заборгованості не пізніше 25 червня 2015 року, відповідно до п.1.4. договору позичальник гарантує про відсутність станом на час укладення договору подій, що створюють загрозу належному виконанню його умов; сторонами згідно п.п. 4.1.-4.4. договору погоджені умови сплати пені та штрафу; також сторонами погоджений графік погашення кредиту з 26 липня 2008 року по 25 червня 2015 року. Згідно договору про внесення змін №935/1-091/1 від 21 жовтня 2008 року сторонами погоджена процентна ставка у розмірі 14,5%. Відповідно до договору про внесення змін №935/1-091/3 від 30 вересня 2009 року сторонами погоджені порядок надання кредиту, нарахування та сплати процентів (комісій). Згідно договору про внесення змін №935/1-091/3 від 27 листопада 2009 року сторонами погоджена процентна ставка у розмірі 18,5% та графік погашення кредиту.

Отримання коштів по договору кредиту у розмірі 31900 доларів США (гривневий еквівалент 154705 грн.) підтверджується заявою на видачу готівки №12 від 26 червня 2008 року.

Із врахуванням викладеного між сторонами виникли правовідносини згідно положень ст.ст.526, 599, 629, 1054 ЦК України.

Докази про визнання договору кредиту недійсним, спростування належності та допустимості вищезазначених доказів,-станом на час розгляду справи відсутні.

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість за договором кредиту станом на 24 березня 2017 року становить: 25799 доларів 56 центів США заборгованості за кредитом, 29728 доларів 41 цент США заборгованості за процентами, 8276 доларів 89 центів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 8863 долари 21 цент США пені за несвоєчасне повернення процентів.

Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов”язань по договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов договорів взяті на себе зобов”язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов”язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов договору кредиту.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України від 24 вересня 2014 року по справі № 6-145цс14- грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. В силу положень ст.ст.192, 533 ЦК України та ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,– стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Із врахуванням викладеного, положень ст.13 ЦПК України та заявлених вимог, правомірності надання кредиту в іноземній валюті, заборгованість за даним договором в іноземній валюті (доларах США)-25799 доларів 56 центів США заборгованості за кредитом, 29728 доларів 41 цент США заборгованості за процентами, підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, що відповідає вимогам ст.533 ЦК України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України 22003 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 83, 141, 264, 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, місце проживання-16600, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-2496512993, номер і серія паспорта громадянина ОСОБА_3 411271, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", місцезнаходження-03150, м.Київ, Голосіївський район, вул.Ковпака, 29, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-00039019,заборгованість за договором кредиту №935/1-091 від 26 червня 2008 року: 25799 доларів 56 центів США заборгованості за кредитом, 29728 доларів 41 цент США заборгованості за процентами, а всього стягнути 55527 (п»ятдесят п»ять тисяч п»ятсот двадцять сім) доларів 97 центів США.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» 22003 (двадцять дві тисячі три) грн. 60 коп судового збору.

Копії скороченого судового рішення видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні,за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Копії повного судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Олійник

повне рішення складено 12 січня 2018 року