Ухвала суду № 71558900, 09.01.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1308/17

2-а/583/1/18

УХВАЛА

"09" січня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю учасників справи: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про уточнення та збільшення позовних вимог по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, в особі Охтирського міського голови ОСОБА_3

про визнання бездіяльність протиправною та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

29.05.2017 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила :

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Охтирської міської ради стосовно ненадання відповідей на звернення громадян про визнання форми управління будинком Лісний,4;

- визнати протиправним відсутність надання дозволу на звернення (рішення) про утворення ОСН БК «Лісний 4»;

- визнати протиправною відмову в реєстрації Будинкового комітету «Лісний 4»;

- зобов’язати надати копії рішень міської ради та виконавчого комітету стосовно повідомлення про утворення;

- зобов’язати провести законну реєстрацію органу самоорганізації населення Будинкового комітету «Лісний 4», легалізованого шляхом повідомлення, через Виконком.

20.12.2017 року від позивачки надійшла заява про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій вона відповідачами зазначила Охтирську міську раду та виконавчий комітет Охтирської міської ради, та просила визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Охтирської міської ради щодо утворення органу самоорганізації населення-Будинкового комітету, щодо порушення вимог Закону України «Про захист персональних даних», щодо зобов»язання провести реєстрацію Будинкового комітету «Лісний 4», щодо проведення Охтирською міською радою капітального ремонту будинку, зобов»язати міського голову контролювати дотримання Конституції України, чинних Законів та прав громадян, тощо \а.с. 230-241 т1\.

Дослідивши доводи до позовної заяви, надані до неї докази, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд виходив з наступного:

Відповідно до ч.1, 7 ст.47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п’ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи, що заяву про уточнення та збільшення позовних вимог подано позивачем після першого судового засідання, який відбувся 13.11.2017 року та суду не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а тому суд не приймає її до розгляду та повертає заявнику.

Згідно із ч. 6, 8 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 від 20.12.2017 року вбачається, що викладені в ній вимоги фактично носять характер нових позовних вимог до відповідачів, які не були сторонами за первісним позовом, тобто, позовна заява має бути оформлена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 160 КАС України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 20.12.2017 року про уточнення та збільшення позовних вимог не підлягає прийняттю для спільного розгляду з її первісним позовом до Охтирського міського голови та має бути повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 160, 248 КАС України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду з її позовом до Охтирської міської ради Сумської області, в особі Охтирського міського голови ОСОБА_3, про визнання бездіяльність протиправною та зобов’язання вчинити дії, заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 20.12.2017 року та повернути її позивачці.

Роз»яснити позивачці, що згідно із ч. 6, 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде виготовлений 12.01.2018 року