Ухвала суду № 71558274, 05.01.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1682/17

Провадження № 2/515/160/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участі секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі його представника (за довіреністю) ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34575,66 грн., посилаючись на порушення відповідачем зобов’язань за кредитним договором без номеру від 05. 05.2010 р., що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 34575,66 грн., та небажанням у добровільному порядку її відшкодувати.

Ухвалою суду від 15.11.2017 р. відкладено розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнано обов’язковою явку до суду представника позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» - для надання особистих пояснень у даній справі.

Справа призначалась до розгляду на 14 грудня 2017 року та 05 січня 2018 року.

Проте, представник позивача у судове засідання двічі не з’явився, хоча про дату, час і місце су- дового засідання керівництво банківської установи повідомлялося належним чином - поштою з повідомленням (а.с.49,50,51,56).

Жодного разу ніяких заяв від представника позивача з приводу неявки до суду не надходило, як не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засі- дання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну за- яву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсут- ності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позо- ву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засі- дання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позива- чу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без роз- гляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадця- ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко