
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/710/17
Провадження № 2/506/34/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2018 року с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Чеботаренко О.Л.
секретаря Нечитайло Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає та згоден на заочний розгляд справи /а.с.35/.
Відповідачу неодноразово направлялися судові повістки про виклик в судове засідання за адресою його зареєстрованого місця проживання, як передбачено п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України.
Так, судова повістка про виклик в судове засідання на 20 грудня 2017 року ним отримана 09 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.45/, а конверт з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 11 січня 2018 року повернувся до суду з довідкою «Укрпошти» - «за зазначеною адресою не проживає» /а.с.49/.
При цьому ч.1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином, відповідно до вищевказаних положень ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, однак повторно в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив чи заперечення проти позову не подав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзиву чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.
Керуючись ст.ст. 260, 280-284 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Судове рішення № 71557654, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області) було прийнято 11.01.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 506/710/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: