Ухвала суду № 71554594, 12.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18904/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лемак О.В.,

за участю секретаря - Віраг Е.М.,

за участю :.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 на адресу суду подав зустрічну позовну заяву, згідно якої просив визнати договір доручення на укладення уповноваженим представником ПАТ КБ «Приватбанк» від його імені договору купівлі-продажу заставного автомобіля «Дейво» - недійсним з моменту його укладення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні відповідач просив прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову відповідачу, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 12.09.2017 року від відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої просив визнати договір доручення на укладення уповноваженим представником ПАТ КБ «Приватбанк» від його імені договору купівлі-продажу заставного автомобіля «Дейво» - недійсним з моменту його укладення.

Відповідно до ст. 123 ЦПК країни зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та таке інше.

Як вбачається з матеріалів справи первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими самими сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, на думку суду, призведе до затягування судового процесу в справі, тому в задоволенні вказаного клопотання відповідача слід відмовити.

Приймаючи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідач не позбавлений можливості звернутися із зустрічними вимогами в самостійному порядку, шляхом подання позовної заяви за загальними правилами.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_2 про визнання договору доручення на укладення уповноваженим представником ПАТ КБ «Приватбанк» від його імені договору купівлі-продажу заставного автомобіля «Дейво» недійсним з моменту його укладення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3