Ухвала суду № 71554195, 12.01.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4066/17

У Х В А Л А

12.01.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., з участю адвоката ОСОБА_1, особи ОСОБА_2, прокурора Сита Ю.Ю., слідчого Тупиця І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, мотивуючи тим, що майно на яке накладено арешт не є речовим доказом, арешт накладено необґрунтовано, його довіритель володіє та використовує транспортний засобом у законний спосіб з 04.03.2016 року. Автомобіль придбаний ним на підставі договору-купівлі продажу, його право власності зареєстровано у відповідних органах Словацької Республіки.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали.

Прокурор та слідчий проти клопотання не заперечували, оскільки станом на 11.01.2018 року автомобіль належний громадянину ОСОБА_2 у розшуку не перебуває.

Слідчим суддею встановлено наступні обстаивни.

Ухвалою слідчого судді 29.12.2017 року за наслідками розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню ЄРДР № 12017070080001161 від 22 грудня 2017 року накладено арешт на майно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, яке визнано речовим доказом. У поданому клопотанні слідчий вказував на ту обставину, що транспортний засіб яким керував громадянин ОСОБА_2 перебуває в розшуку в міжнародній базі “Інтерпол”, у зв”язку з чим в ході проведення огляду місця події на території КПП “Вилок” транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу були вилучені. Відомості про вчинене кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України внесені до ЄРДР за № 12017070080001161 22.12.2017 року. Вилучені предмети визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

В судовому засіданні скаржником було доведено, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, оскільки станом на 11.01.2018 року транспортний засіб належний громадянину ОСОБА_2 за обліками Генерального секретаріату Інтерполу не значиться, як наслідок перебування його під арештом є необґрунтованим.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 174 КПК України клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. 29.12.2017 року у справі № 299/4066/17 по кримінальному провадженню ЄРДР № 12017070080001161 від 22.12.2017 р. на майно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: автомобіль марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер Словацької Республіки MI 347 DU, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії PC 640753 від 07.03.2016 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CIN 59882.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п”яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5