Ухвала суду № 71554103, 11.01.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/10407/17

Провадження № 2-в/243/7/2018

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов’янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2-2828/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2-2828/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м Горлівки Донецької області від 09.02.2012 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені. 23.08.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ “Вектор Банк” уклали договір про відступлення права вимоги. 23.08.2016 року ПАТ “Вектор Банк” та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/11-166/19-78 від 12.07.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Враховуючи, що на теперішній час зазначене провадження втрачене, просить суд ухвалити рішення про відновлення втраченого провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області ухвалене по цивільній справі №2-2828/11 від 09.02.2012 року.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Центрально-Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов’янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов’янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-2828/11, яку заявник просить відновити в частині рішення, в Слов’янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та рішенням за даною справою від 09.02.2012 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» буди задоволені. Зазначене рішення суду набуло законної сили.

Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-2828/11 крім того, матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об’єктивних причин на даний час не може бути здійснена – надати інформацію і вчинити виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню та виготовити копії документів провадження неможливо.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Крім того, згідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09.02.2012 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2-2828/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09.02.2012 року по цивільній справі № 2-2828/11, а саме:

“

09.02.2012 Суддя: Попова В. О.

Справа № 2-2828/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі головуючого судді Попової В.О.

при секретарі Лисенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі обласної Дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О В И В:

12.07.2007р. між AT «ОСОБА_1 Аваль» (назва змінена згідно статуту, погодженого Національним Банком України 04.11.2009 року та зареєстрованого 05.11.2009 року) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/07-166/19-78, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти (надалі - Кредит) в сумі 345000 гривень, 00 копійок, строком погашення по 11.07.2022р., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 12 % річних в порядку та строки згідно Додатку № 1 до кредитного договору № 014/07-166/19-78, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Позивач свої обов'язки перед відповідачем за кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплати відсотків за його користування в порушення п. 1.5.1. Кредитного договору відповідачем здійснювалися з порушенням Графіка, що призвело до простроченої заборгованості відповідача перед позивачем. Станом на 06 червня 2011 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором - 451 086 грн., 94 коп., з них: заборгованість за кредитом - 278 366 гривень, 17 копійок; заборгованість за відсотками - 146 420 гривень, 26 копійок; пеня за порушення строків погашення кредиту - 7 420 гривень, 17 копійок; пеня за порушення строків погашення процентів за кредитом - 18 880 гривень, 34 копійки. У зв’язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв відповідача, однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також сплачені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився за невідомою суду причиною, про день і час слухання справи повідомлявся, заперечень суду не надав, представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, у зв’язку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.

Між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/07-166/19-78 від 12.07.2007р., що підтверджено копією договору, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 345000 гривень, 00 копійок строком погашення по 11.07.2022 року шляхом видачі готівкових коштів з кінцевою датою погашення. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем виконані свої зобов’язання перед відповідачем ОСОБА_2 шляхом надання грошових коштів. Свій обов’язок щодо погашення кредиту відповідач ОСОБА_2 не виконала, не сплачувала суми, встановленні Кредитним договором. У зв’язку з цим має заборгованість по кредитному договору станом на 6 червня 2011 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором - 451 086 грн., 94 коп., з них: заборгованість за кредитом - 278 366 гривень, 17 копійок; заборгованість за відсотками - 146 420 гривень, 26 копійок; пеня за порушення строків погашення кредиту - 7 420 гривень, 17 копійок; пеня за порушення строків погашення процентів за кредитом - 18 880 гривень, 34 копійки.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши розрахунки, приходить до висновку про те, що позивачем правильно робилося нарахування сум по кредиту та процентам за користування ним і приходить до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі.

Крім того, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір стягується з відповідача. У зв’язку з чим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 625,651, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 212-217, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі обласної Дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласної Дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/07-166/19-78 від 12.07.2007 року в сумі 451 086 ( чотириста п’ятдесят одна тисяча вісімдесят шість) гривень, 94 центів; судовий збір у сумі 1700( одна тисяча сімсот) гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили -після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попова В.О.”

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3