Ухвала суду № 71553845, 11.01.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/10426/17

Провадження № 2-в/243/6/2018

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов’янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2-698/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2-698/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м Горлівки Донецької області від 02.02.2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені. 23.08.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ “Вектор Банк” уклали договір про відступлення права вимоги. 23.08.2016 року ПАТ “Вектор Банк” та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/07-166/19-116 від 30.10.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Враховуючи, що на теперішній час зазначене провадження втрачене, просить суд ухвалити рішення про відновлення втраченого провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області ухвалене по цивільній справі №2-698/11 від 02.02.2011 року.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Центрально-Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов’янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов’янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-698/11, яку заявник просить відновити в частині рішення, в Слов’янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та рішенням за даною справою від 02.02.2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» буди задоволені. Зазначене рішення суду набуло законної сили.

Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-698/11 крім того, матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об’єктивних причин на даний час не може бути здійснена – надати інформацію і вчинити виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню та виготовити копії документів провадження неможливо.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Крім того, згідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02.02.2011 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2-698/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02.02.2011 року по цивільній справі № 2-698/11, а саме:

“

02.02.2011 Суддя: Тарасенко С. Б.

Справа № 2-698/11

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2011 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого – судді Тарасенко С.Б.

при секретарі Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (у зв’язку зі зміною найменування, згідно статуту, затвердженого 04.11.2009 р. НБУ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») в особі Донецької обласної дирекції та відповідачем був укладений кредитний договір №014/07-166/19-116. Згідно з договором відповідач отримав кредит у розмірі 863000,00 гривень зі сплатою 15,5 % річних строком погашення до 22.10.2017 року. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов’язання належним чином не виконує, у зв’язку із чим станом на 17.05.2010 р. має заборгованість у розмірі 979393,34 грн., з них: по кредиту –683070,18 гривень, по відсотках –236802,24 гривень, по пені за порушення строків погашення кредиту –24461,07 гривень, по пені за порушення строків погашення процентів за кредитом –35059,85 гривень. Вимога, що була пред’явлена до боржника щодо виконання зобов’язання, залишена без задоволення. Просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у повному обсязі, а також сплачені ними при подачі позовної заяви судові витрати у розмірі 1820,00 гривень.

Представники позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримали, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві.

Відповідач, у судове засідання не з’явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

30.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (у зв’язку зі зміною найменування, згідно статуту, затвердженого 04.11.2009 р. НБУ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») в особі Донецької обласної дирекції та відповідачем був укладений кредитний договір №014/07-166/19-116. Згідно з договором відповідач отримав кредит у розмірі 863000,00 гривень зі сплатою 15,5 % річних строком погашення до 22.10.2017 року.

На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого станом на 17.05.2010 р. має заборгованість у розмірі 979393,34 грн., який слід стягнути з відповідача у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 1700,00 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, ст. ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,213,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»

- суму боргу за невиконання кредитного договору у розмірі 979393,34 гривень;

- витрати по сплаті держмита у розмірі 1700,00 гривень;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Б. Тарасенко”

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3