Ухвала суду № 71553605, 11.01.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/11019/17

Провадження № 2-в/243/8/2018

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов’янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2-1835/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2-1835/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м Горлівки Донецької області від 23.06.2010 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто з останнього суму боргу в розмірі 12653 (дванадцяти тисяч шістсот п’ятдесяти трьох) гривень 63 копійок, судовий збір в сумі 126 (ста двадцяти шести) гривень 54 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень 00 копійок. 17.06.2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ “Вектор Банк” уклали договір про відступлення права вимоги. 17.06.2016 року ПАТ “Вектор Банк” та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №010/82/0030/155167 від 17.07.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Враховуючи, що на теперішній час зазначене провадження втрачене, просить суд ухвалити рішення про відновлення втраченого провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області ухвалене по цивільній справі №2-1835/10 від 23.06.2010 року.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Центрально-Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов’янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов’янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-1835/10, яку заявник просить відновити в частині рішення, в Слов’янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та рішенням за даною справою від 23.06.2010 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» буди задоволені. Зазначене рішення суду набуло законної сили.

Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-1835/10 крім того, матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об’єктивних причин на даний час не може бути здійснена – надати інформацію і вчинити виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню та виготовити копії документів провадження неможливо.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Крім того, згідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23.06.2010 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2-1835/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23.06.2010 року по цивільній справі № 2-1835/10, а саме:

"

Справа № 2-1835/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.

при секретарі Бортко Ю.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство “ОСОБА_1 Аваль” в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції (надалі ОСОБА_1 Аваль) звернувся до суду з позовною заявою в якій посилається на те, що відповідно до укладеного договору №010/82/0030/155167 від 25.01.2008 року, ОСОБА_4 (надалі Відповідач) отримала кредит у розмірі 15000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення з кінцевим терміном повернення 25.01.2010 року. Згідно умов кредитного договору №010/82/0030/155167 від 25.01.2008 року відповідач був зобов’язана щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту вносити платежі, однак у зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором, відповідач, станом на 12.11.2009 року, має заборгованість 12653,63 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості у вказаному розмірі та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд ,заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, та надав їм оцінку в їх сукупності , приходить до наступного .

На підставі кредитного договору №010/82/0030/155167 від 25.01.2008 року, укладеного між “ОСОБА_1 Аваль” та Відповідачем, згідно якого, остання отримала кредит у розмірі 56843,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення з кінцевим терміном повернення 25.01.2010 року. Згідно умов кредитного договору №010/82/0030/155167 від 25.01.2008 року, Відповідач була зобов’язана щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту здійснювати часткове погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. У зв’язку з порушення вимог кредитного договору, у Відповідача станом на 12.11.2009 року, має заборгованість 12653,63.

Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на наступних підставах.

Правові основи надання, використання і повернення кредитів та регулювання взаємовідносин між суб’єктами, що виникають у процесі кредитування, визначені Положенням Національного Банку України “ Про кредитування ”, затвердженим Постановою Правління Національного Банку України №246 від 29.09.95 р. Пунктом 9 Положення передбачено що банківський кредит надається суб’єктам кредитування усіх форм власності у тимчасове користування на умовах , передбачених кредитним договором. Основними із них є забезпеченість, повернення, строковість, платність та цільова направленість.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами у даному спорі укладено кредитний.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором ОСОБА_1 або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1050 якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного вимоги позивача є обґрунтованими, аналіз наданих в судове засідання документів свідчить про те , що позивач має право на стягнення заборгованості по даному кредитному договору у вищезазначених розмірах , також з відповідача на користь банку підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215, 223 ЦПК , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції суму заборгованості у розмірі 12653 (дванадцяти тисяч шістсот п’ятдесяти трьох) гривень 63 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Горлівського відділення №1 Донецької обласної дирекції, судовий збір в сумі 126 (ста двадцяти шести) гривень 54 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень 00 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.М. Грицаюк"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_5