Ухвала суду № 71552488, 12.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/471/18

Провадження №1-кп/127/57/18

УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

суддів Дернової В.В., Волошина С.В.,

запасного судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Старинця О.Ю.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017020000000268 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури Вінницької області 05.01.2018 року надійшло кримінальне провадження № 12017020000000268 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк яких закінчується.

У зв’язку з цим, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового процесу питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Старинець О.Ю. просив продовжити запобіжні заходи обвинуваченим, мотивуючи тим, що ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується негативно, не має постійного місця роботи та проживання. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння умисного вбивства, характеризується негативно, не має постійних джерел доходів, проживає в іншій області. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, характеризується негативно, не має джерел доходів, сім’ї, проживає на території іншої області. Зміна запобіжний заходів на більш м’які не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти продовження запобіжного заходу своєму підзахисному.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному вважає, що підстав для цього немає. Обвинувачені були затримані одразу після скоєння злочину, викрадене майно було повернуто. Крім того, його підзахисний має намір відшкодовувати завдану ним шкоду. Тому захисник просив суд визначити розмір застави з вказівкою, що ця сума має бути стягнута в рахунок погашення заподіяної шкоди.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному та вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу немає.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали думки своїх захисників.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв’язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні умисних особливо тяжких насильницьких злочинів, за які, в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 177, 178, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 12.01.2018 р. до 12.03.2018 р. включно.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 12.01.2018 р. до 12.03.2018 р. включно.

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 12.01.2018 р. до 12.03.2018 р. включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: