Ухвала суду № 71552342, 11.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25767/17

Провадження 2/127/6562/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - Ан О.В., за участю секретаря Мельника А.В.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу не дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу моделі Volsvagen Caddy 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1, який було укладено 11.02.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , - недійсним; визнати право власності на вказаний транспортний засіб за нею.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, бажання уточнити вимоги не висловив, повідомив, про неможливість укладення мирової угоди чи передачу справу на розгляд третейського суду та не бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Представник просив залучити до участі по справі 3-ї особи - регіональний сервісний центр МВС України у Вінницькій області. Представник подав пакет документів - доказів по справі; подав клопотання про витребування доказів - договору купівлі-продажу транспортного засобу та клопотання про застосування заходів забезпечення позову, зміст яких в забороні вчинення відповідачами дій по відчуженню транспортного засобу, не заперечував проти призначення справи у судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти позову, подав заяву про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5, про інші докази не повідомив, вказавши, що вони відсутні, не заперечував проти задоволення клопотань представника позивача - витребування доказів та частково визнав необхідність застосування заходів забезпечення пощову - заборони вчинення дій по відчуженню транспортного засобу. ОСОБА_4 вважав за можливе залучення третьої особи - регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області . Представник відповідача не заявляв клопотань про зустрічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши думку представників сторін , суд встановив, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позивач та його представник не бажали уточнити позовні вимоги, відповідач не бажає звернутись до суду з зустрічним позовом.

Оскільки вирішення спору може впливати на права та обов»язки, суд вважає за можливе залучити до участі по справі в якості 3-ї особи регіональний сервісний центр МВС України у Вінницькій області . 3-й особі належить направити для відома копію позову, ухвалу про відкриття провадження та справі та цю ухвалу та надати час для подання пояснень третьою особою до 20.01.2018 року.

Суд прийняв докази у представника позивача та заяву про виклик свідка та повідомлення про відсутність інших доказів від представника відповідача ОСОБА_4 Суд роз"яснив представникам сторін про наслідки неподання доказів в порпередньому с засіданні.

При вирішенні питання про витребування доказів суд приймає до уваги конфіденційність умов договору, те, що позивач стороною договору купівлі-продажу не була та не в змозі самостійно отримати вказаний документ. Тому, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, необхідно задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області ( м. Вінниця вул.. Ботанічна, 24) договір , укладений в ТСЦ за № 0441\2017\328670 від 11.02.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про купівлю продаж транспортного засобу.

Згідно ст.. 150 -157 ЦПК України, суд вважає з можливе задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, оскільки вважав, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тому суд вважає за можливе накласти арешт на транспортний засіб моделі Volsvagen Caddy 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1, заборонившивчинення будь-яких дій по відчуженню вказаного транспортного засобу.

Суд вважає, що з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, буде відбуватися у визначеному в ЦПКУ порядку.

С торонами та їх представниками відомості про можливі судові витрати не подавались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 150-157, 197, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У х в а л и в

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу не дійсним, визнання права власності на транспортний засіб призначити до розгляду у загальному провадженні в залі № 4 Вінницького міського суду Вінницької області об 11 годині 30 хвилин 23.01.2018 року.

2.Залучити до участі по справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональний сервісний центр МВС України у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Ботанічна 24 тел. (0432) 66-16-94) направивши в її адресу копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження по справі та цю ухвалу. Надати 3-й особі строк для надання пояснень до 20.01.2018 року.

3. Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів : витребувати у регіональний сервісний центр МВС України у Вінницькій області ( м. Вінниця вул. Ботанічна , 24 тел. ( 0432) 66-16-94) належним чином завірену копію договору, укладеного в ТСЦ за № 0441\2017\328670 від 11.02.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про купівлю продаж транспортного засобу моделі Volsvagen Caddy 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1. Строк надання доказу визначити до 20.01.2018 року. Роз»яснити адміністрації регіонального сервісного центру МВС України зміст ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, а саме :будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази. Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПКУ ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4.Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення позову, – накласти арешт на транспортний засіб – реєстраційний номер АВ 1799ВЕ моделі Volsvagen Caddy 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_2, заборонивши будь-якій дії по його відчуженню.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту винесення . Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.В.Ан