Рішення № 71552279, 11.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20801/17

Провадження № 2/127/5673/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 січня 2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці, Перша вінницька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29.09.2017 року, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_4, звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці, Перша вінницька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, в якому, враховуючи зменшення позовних вимог (заява від 21.11.2017 року), просить звільнити з-під арешту квартиру за адресою: АДРЕСА_1, накладеного 31.03.2009 року реєстратором Першої Вінницької державної нотаріальної контори на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.03.2009 року (реєстраційний номер обтяження 8597490), звільнити з-під арешту квартиру за адресою: АДРЕСА_1, накладеного 18.01.2010 року реєстратором Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа №2-2081/09 від 16.09.2009 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці (реєстраційний номер обтяження 9428030).

Позов мотивований тим, що 31.03.2009 року судом під час розгляду справи №2-2081/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, згідно якої власником вказаної квартири зазначено ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 8597490). 20.07.2009 року у справі №2-2081/09 було ухвалення рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 В ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2081/09, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці, було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником квартири зазначено ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 9428030).

В позові позивач зазначає, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить їй на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. 07.11.2008 року. На момент подання позову ОСОБА_3 у справі №2-2081/09 та накладення вищезазначених арештів квартира за адресою: АДРЕСА_1 вибула з власності ОСОБА_2, власником квартири є позивач. На момент набуття останньою права власності на спірну квартиру жодних заборон відчуження квартири в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не було. Позивач вважає, що існуючі арешти на належну їй квартиру накладено помилково, їх існування обмежують її права як власника квартири, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив задоволити позов, справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені завчасно у встановленому законом порядку.

Представник Першої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, в.о. завідувача ОСОБА_6 надіслав до суду повідомлення, в якому просив розглядати справи без участі представника контори, у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяви представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ч.4 ст. 223 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 325 Цивільного кодексу України, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Як передбачено положеннями ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. 07.11.2008 року за реєстром №19221 (а.с.8). Право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 зареєстровано КП «ВМБТІ» 27.12.2008 року за реєстраційним №25297562 (а.с.9). На дату укладення (нотаріального посвідчення) договору дарування квартири в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна жодні заборони відчуження квартири відсутні (а.с.10).

Згідно матеріалів справи №2-2081/09 ОСОБА_3 27.03.2009 року звернувся до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 19 000 Євро за розпискою від 02.10.2008 року, заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.03.2009 року у справі №2-2081 заяву ОСОБА_3 задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, згідно якої власником вказаної квартири є ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №95804165 від 30.08.2017 року 31.03.2009 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали суду від 31.03.2009 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 8597490) (а.с.11-12).

20.07.2009 року рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці задоволено позов ОСОБА_3, з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто борг в сумі 19 000 Євро, що еквівалентно 204 838,31 гривень (а.с.6).

16.09.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист у справі №2-2081/09.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №95804165 від 30.08.2017 року 18.01.2010 року реєстратором Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа №2-2081/09 від 16.09.2009 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 9428030) (а.с.11-12).

З викладено вбачається, що ОСОБА_2 на момент укладення договору позики (написання розписки) з ОСОБА_3 02.10.2008 року була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, однак в подальшому (07.11.2008 року) відчужила належну їй квартиру ОСОБА_1

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2017 року у справі №127/2-1998/2010 27.09.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення в цивільній справі №2-1998/2010, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним - відмовлено. Зазначене рішення суду набуло законної сили.

Отже, на момент подання ОСОБА_3 позову про стягнення з ОСОБА_2 боргу за розпискою, так само як і на момент накладення арешту на квартиру на виконання ухвали суду від 31.03.2009 року про забезпечення позову та на момент накладення арешту на квартиру в ході виконавчого провадження на виконання рішення суду за виконавчим листом №2-2081/09, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 була та залишається позивач ОСОБА_1

Враховуючи викладене суд вважає, що позов ОСОБА_1 мотивований та обґрунтований, існування арештів (реєстраційний номер обтяження 8597490 та 9428030) на належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1, порушує та обмежує права позивача як власника, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений позивачем при поданні позову до суду в рівних частинах з кожного, тобто по 640 грн. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316- 319, 321, 325, 328, 391, 591 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, (адреса реєстрації: АДРЕСА_4), до ОСОБА_2, ІДН НОМЕР_2, (місце проживання: АДРЕСА_5), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (адреса реєстрації: АДРЕСА_3), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 15а, код ЄДРПОУ 34983238), Перша вінницька державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 02885735), про зняття арешту з майна - задоволити.

Звільнити з-під арешту квартиру за адресою: АДРЕСА_1, накладеного 31.03.2009 року реєстратором Першої Вінницької державної нотаріальної контори на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.03.2009 року (реєстраційний номер обтяження 8597490).

Звільнити з-під арешту квартиру за адресою: АДРЕСА_1, накладеного 18.01.2010 року реєстратором Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа №2-2081/09 від 16.09.2009 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці (реєстраційний номер обтяження 9428030).

Стягнути з ОСОБА_2, ІДН НОМЕР_2, (місце проживання: АДРЕСА_5), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, (адреса реєстрації: АДРЕСА_4), судовий збір в розмірі 640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (адреса реєстрації: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, (адреса реєстрації: АДРЕСА_4), судовий збір в розмірі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: