Ухвала суду № 71551437, 11.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/744/17 Справа № 711/10989/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисникаКузіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_7 про роз’яснення судового рішення, прийнятого за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_8, 05.11.1973р.н., громадянина України, працюючого лідером політичної партії «Об’єднання» «Сила Громад», одруженого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, - фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_9 щодо підозрюваного ОСОБА_8, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків строком на два місяці, тобто до 07 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2017 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково. Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі трьох тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 млн. 286 тис. грн. (п’ять мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч гривень). Зобов’язано підозрюваного ОСОБА_8 не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому у кримінальному провадженні. Покладено на ОСОБА_8 наступні обов’язки:

1. прибувати до слідчого, прокурори та суду за викликами;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

3. здати на зберігання слідчого паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

4. заборонити ОСОБА_8 спілкуватися у поза процесуальний спосіб з іншими підозрюваними чи свідками у кримінальному провадженні.

26 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про роз’яснення судового рішення, в якій вона просить роз’яснити ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року, а саме роз’яснити: строк дії покладених на ОСОБА_8 обов’язків; прізвище, ім’я та по-батькові осіб (підозрюваних, свідків), з якими ОСОБА_8 зобов’язаний утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб; наслідки невнесення застави у встановлений судом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування захисника ОСОБА_7, яка підтримала вимоги заяви та просила роз’яснити судове рішення, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7, оскільки вважає, що ухвала апеляційного суду від 18.12.2017 є зрозумілою та додаткового роз’яснення не потребує, проаналізувавши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки та постановлено нову ухвалу, якою обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст.194 КПК України.

Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків.

Згідно ч.6 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов’язані виконувати покладені на них обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Нормами діючого КПК України не передбачено наслідків невнесення застави, а тому дану вимогу, наведену в заяві про роз’яснення судового рішення, колегія суддів залишає без задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Зважаючи на положення частини 6 ст.194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне роз’яснити, що строк покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов’язків, які визначені в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року, не перевищує гранично допустимого, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, тобто не більше ніж на два місяці.

У відповідності до положень п.4 ч.5 ст.194 КПК України суд може покласти на підозрюваного обов’язок утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Суд в ухвалі від 18 грудня 2017 року одним із обов’язків визначив ОСОБА_8 заборонити спілкуватися у поза процесуальний спосіб з іншими підозрюваними чи свідками у кримінальному провадженні.

Тобто, суд чітко вказав обов’язок ОСОБА_8 не спілкуватися у поза процесуальний спосіб з іншими підозрюваними та свідками, що передбачає собою всіх вже встановлених та тих, які будуть встановлені органом досудового розслідування підозрюваних та свідків.

Вимогу захисника ОСОБА_7 роз’яснити прізвища, ім’я, та по-батькові осіб (підозрюваних, свідків), з якими ОСОБА_8 зобов’язаний утриматися від спілкування у поза процесуальний спосіб, колегія суддів оцінює критично, оскільки, суду достеменно не відомо анкетні відомості та коло всіх підозрюваних і свідків у кримінальному провадженні №12015250230002035.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала апеляційного суду від 18.12.2017 підлягає роз’ясненню лише в частині строку дії, покладених на підозрюваного обов’язків. В решті ухвала викладена доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався апеляційний суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву захисника ОСОБА_7 – задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року роз’яснити в частині строку покладення на підозрюваного ОСОБА_8, указаних в ухвалі обов’язків.

Роз’яснити, що вказані в ухвалі обов’язки, покладені на ОСОБА_8 на строк, який не перевищує гранично допустимого, відповідно до вимог частини 6 ст.194 КПК України, тобто не більше ніж на два місяці.

В іншій частині задоволення вимог заяви захисника ОСОБА_7 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :