Ухвала суду № 71551435, 10.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/120/18 Справа № 711/8705/17 Категорія: ЗУ «про амністію у 2016 році» Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2017 року про відмову у застосуванні до засудженого

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 34-а, інвалід 3 групи/загальне захворювання, раніше судимого 06.11.2003 року Васильківським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, 75, 76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 29.07.2004 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до штрафу 510 грн; 15.06.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Васильківського міськрайонного суду від 25.09.2012 року звільнений від призначеного покарання

засудженого:

- 23.07.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.309, ст.70 КК України на 5 (п’ять) років 06 (шість) місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», з тих підстав, що останній не відноситься до осіб, які зазначені в Законі України «Про амністію у 2016 році».

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали районного суду та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього положення ЗУ «Про амністію у 2016 році». Крім того вказує, що він та представник колонії були відсутні в суді першої інстанції при розгляді його клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», а тому він був позбавлений можливості надати докази, які характеризують його з позитивної сторони, тому клопотання судом першої інстанції розглянуто необєктивно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, доводи засудженого ОСОБА_7 в підтримку доводів викладених в його апеляційній скарзі, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_7, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Норма ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» передбачає відповідний перелік осіб, які підлягають звільненню від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_7 неодноразово судимий, останній раз засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.309 , ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вимоги ст.3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» передбачають звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров’я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання

Проте, з матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджений за кримінальне правопорушення за ч.3 ст.309 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років, тобто за злочин, який є тяжким.

Відповідно до п.»е» ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» аністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (частини друга і третя статті 309 КК України 2001 року).

Доводи засудженого про те, що він характеризується з позитивної сторони за час відбування покарання, народився та проживає в зоні підвищеного радіаційного контролю, а тому є всі підстави застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» є безпідставними, які спростовуються даними характеристики від 14.08.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_7 не довів свого виправлення та не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Крім того, дані характеристики засудженого ОСОБА_7 не можуть бути взяті до уваги колегією суддів при розгляді питання про можливість застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Крім того, колегія суддів оцінює критично доводи засудженого про те, що судом першої інстанції порушені норми кримінального процесуального закону України, а саме, що розгляд клопотання засудженого було проведено без його участі та за відсутності представника ВК № 62.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов’язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як видно з матеріалів клопотання про застосування вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_7, судом першої інстанції останнього було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання про, що свідчить заява ОСОБА_7 в якій він просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити його (а.м.к.8).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вищевказаних вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році» та дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для застосування до засудженого ОСОБА_7 вищевказаного Закону, а тому доводи апеляційної скарги засудженого є безпідставними, які спростовується матеріалами клопотання.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою та підстав для скасуванню не знаходить, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, ЗУ «Про амністію в 2016 році», колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від від 19 жовтня 2017 року про відмову у застосуванні до засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 «Про амністію у 2016 році» – залишити без змін.

Головуючий :

Судді :