Ухвала суду № 71549458, 11.01.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Справа № 646/1505/17

У Х В А Л А

іменем України

11.01.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спеціальному обладнаному приміщенні – залі судових засідань в місті Харкові об’єднане кримінальне провадження №№12017220060000008, 12016220060002118, 12016220060002286, 12016220060002737, 12016220510003191, 12016220510003481, 12016220540001991, 12016220470009096, 12016220530004093, 12016220510004533, 12016220540002193 стосовно обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (далі – КК), -

учасники судового розгляду: публічних обвинувачів – прокурорів Трифонов П.В., Шандула І.О., захисника – адвоката ОСОБА_2, обвинувачена ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК.

Судом у порядку судового контролю згідно вимог ст. 331 КПК України (далі – КПК) поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1

Прокурори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен окремо, у судовому засіданні просили продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою з підстав того, що ризики, які існували раніше не зменшились.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник – адвокат ОСОБА_2, кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на можливість зміни запобіжного заходу на більш м?який, не пов’язаний з триманням під вартою, зважаючи на її поведінку, наявність постійного місця проживання та стан здоров’я, що потребує лікування.

Суд, вислухавши обвинувачену та її захисника, думку прокурорів, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Так, ухвалою суду від 16.11.2017 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.01.2018 року.

Попередньо заявлені ризики щодо можливості обвинуваченої ОСОБА_1 переховуватися від суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення не зменшилися і не відпали, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні середніх та тяжкого злочину, які складаються з великою кількості епізодів злочинної діяльності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. До затримання обвинувачена ОСОБА_1 офіційно не працевлаштовувалася та міцних соціальних зв’язків не мала.

Наявність непогашених судимостей у ОСОБА_1 за крадіжки, а також наявність нерозглянутих інших кримінальних проваджень стосовно неї за аналогічні злочини у суді безсумнівно вказує на можливий ризик вчинення нею повторних корисливих злочинів.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 слід продовжити до двох місяців на чітко визначений строк.

Доводи сторони захисту, про наявність постійного місця проживання та стан здоров’я, що потребує лікування, само по собі не гарантує належної процесуальної поведінки ОСОБА_1Б, а даних про неможливість перебування її в умовах тримання під вартою суду, не надано.

Керуючись ст. ст. 176-178, 331, 369-372 КПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 11.03.2018 р. включно.

2.Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

3.Повний текст ухвали суду оголошено 12.01. 2018 року о 09 год. 30 хв.

С у д д я: ОСОБА_5